Окрема ухвала № 59380627, 28.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 липня 2016 р. Справа № 922/1136/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №1851 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.16 у справі №922/1136/16

за заявою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, м.Лозова Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІР-КВ", м.Первомайський Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

28.07.16 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу кредитора, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.16, якою припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТАІР-КВ", та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.16 у справі 922/1136/16 скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності боржника, ТОВ "ТАІР-КВ", у процедурі банкрутства.

А саме, як вбачається з матеріалів справи, боржником не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від12.04.16 у даній справі, якою зобов'язано боржника надати до суду: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору; відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Крім того, розпорядник майна ТОВ "ТАІР-КВ" Ткаченко О.А. у своєму звіті надав пояснення, що у зв'язку з ігноруванням керівником боржника звернень розпорядника майна щодо надання інформації з фінансово-господарської діяльності, стану кредиторської заборгованості, інших даних, необхідних для проведення процедури розпорядження майном боржника, він не має можливості виконувати свої обов'язки у передбаченому законом порядку. Також, розпорядник майна Ткаченко О.А. зазначив, що своїми діями керівник ТОВ "ТАІР-КВ" унеможливлює у передбачені законом строки затвердити реєстр вимог кредиторів, та виконати процедуру розпорядження майном боржника (а.с. 87-93).

Окрім того, в ході апеляційного провадження виявлено недоліки в юридичному забезпеченні участі представника ТОВ "ТАІР-КВ" у судовому процесі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.16 апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 28.07.16, запропоновано учасникам процесу, в тому числі, боржнику надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Вказаною ухвалою було також викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Текст даної ухвали було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали суду від 15.07.16 направлена ТОВ "ТАІР-КВ" (вул. Комунальна, буд. 1, м. Первомайський, Харківська обл., 64107) була повернута суду відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11).

Отже, ТОВ "ТАІР-КВ", повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 28.07.16, відзиву на апеляційну скаргу не надав, не направив представника в судове засідання та не повідомив суд про причини його неявки. Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено дій, передбачених відповідною ухвалою суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ТОВ "ТАІР-КВ", дають підстави для висновку про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України, в ході апеляційного провадження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г, від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, від 10.04.14 у справі №904/6182/2013, від 18.06.14 у справі №904/9902/13, від 11.11.15 у справі №917/894/15, якими залишено без змін окремі ухвали судів апеляційної інстанції, винесені з аналогічних підстав.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "ТАІР-КВ" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення його діяльності як сторони у справі про банкрутство у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "ТАІР-КВ" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику ТОВ "ТАІР-КВ", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.