Ухвала суду № 59380503, 25.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2016 р. Справа № 922/965/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1, м.Харків (вх.№1999 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.16 у справі № 922/965/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м.Київ

до ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

про вилучення предметів лізингу

та за зустрічним позовом ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м.Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу предмет лізингу по Договору фінансового лізингу "112/11-АВТ від 18.02.2011 року, а саме; автобус Богдан А144.2, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач посилався на закінчення строку користування предметом лізингу та на обов'язок відповідача повернути предмет лізингу, відповідно до п. 3.5 Договору.

10.05.2016 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Богдан-Лізинг", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ним право власності на автобус Богдан А1445, міський, колір зелений, рік виписку 2011, № шасі Y6LA14420BL100419. В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на повне виконання ним умов Договору фінансового лізингу та на відмову Лізингодавця укладати договір купівлі-продажу, яка прийнята судом до провадження та призначена до розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2016 у справі №922/965/16 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" предмет лізингу по Договору фінансового лізингу №112/11-АВТ від 18.02.2011 року, а саме: автобус Богдан А1442, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" - 1378,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.

ФО-П ОСОБА_1, м.Харків, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м.Київ відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З квитанції №49841 від 14.07.2016 року, наданої ФО-П ОСОБА_1 в якості оплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що скаржник сплатила 1515,80 грн. судового збору як за первісний позов.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржує заявник апеляційної скарги як первісний, так і зустрічний позов.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013р., судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Частиною другою п. 2.15 цієї ж постанови передбачено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги оскаржує як первісний, так і зустрічний позов, а сплатив судовий збір тільки за первісний позов, колегія суддів вважає, що не до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи ненадання ФО-П ОСОБА_1, м.Харків доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 10-и арк., а саме: апеляційна скарга б/н від 23.06.2016р.; квитанція про сплату судового збору №49841 від 14.07.2016 р. у сумі 1515,80 грн.; фіскальний чек та поштовий опис вкладення документів від 23.06.2016р.; заява від 14.07.2016р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.