Постанова № 59380319, 26.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Справа № 904/1163/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №10/03-01 від 03.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №13-05/16 від 13.05.2016 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/1163/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 582 033, 13 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 101 543 711, 58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/1163/15 було зупинено провадження у справі № 904/1163/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4584/16 про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013року.

Ухвала мотивована тим, що обставини, які будуть встановлені у справі №904/4584/16, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає на неправомірність висновків суду першої інстанції щодо повязаності справ №904/1163/15 та № 904/4584/16, недоведеність заявленого відповідачем клопотання, зокрема відсутність в матеріалах справи доказів, який саме договір поруки оспорюється у справі №904/4584/16, наявність на розгляді господарського суду справи №904/11047/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", в якій визнано грошові вимоги Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" за Кредитним договором №1-0018/13/14-КL та наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року у справі №904/865/15, яким задоволено позовні вимоги Банку до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" в загальному розмірі 3 582 033 доларів США 13 центів.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу повернути для розгляду суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує її доводи, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Представник третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою від 22.07.2016 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" заборгованість за Кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 року в сумі 3 582 033, 13 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711, 58 грн.

Позичальником за вказаним Кредитним договором є третя особа у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" (а.с.10-17 том 1).

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" є поручителем перед Банком за належне виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 року згідно договору поруки №1-0457/13/14-р від 29.10.2013 року (а.с.19-21 том 1).

З наданої суду першої інстанції ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року у справі №904/4584/16 вбачається, що 03.06.2016 року судом порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" про визнання недійсним договору поруки (а.с.72 том 2).

Також суду надано копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет", з якої вбачається, що ним оспорюється договір поруки №1-0457/13/14-р від 29.10.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" (а.с.94-103 том 2).

Наявність вказаних ухвали та копії позову спростовують доводи апелянта про відсутність у суду необхідних доказів при прийнятті рішення про зупинення провадження у справі.

Підставою заявленого позову у справі №904/4584/16 позивач зазначав те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр". Оспорюваний договір поруки підписано особою, що не мала необхідного обсягу повноважень на його підписання, без наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комінметінвест-центр". В подальшому цей договір не було схвалено загальними зборами учасників ТОВ "Комінметінвест-центр". Окрім того, на думку позивача, цей договір суперечить меті діяльності товариства.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що у даній справі № 904/1163/15 господарський суд позбавлений можливості надати оцінку факту законності договору поруки №1-0457/13/14-р від 29.10.2013 року, на підставі якого заявлені позовні вимоги Банку.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що такі факти дійсно неможливо встановити при розгляді даної справи, а справи№904/4584/16 та № 904/1163/15 є повязаними між собою і встановлення господарським судом фактів у справі №904/4584/16 прямо впливає на вирішення даного спору.

Доводи апелянта про наявність рішення суду у справі №904/865/15, за яким стягнуто аналогічну заявленій у даному спорі суму заборгованості за Кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 року безпосередньо з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", не приймаються колегією суддів як обґрунтовані, оскільки у даній справі підставою для стягнення зазначено зобовязання відповідача, що виникло на підставі договору поруки, а не Кредитного договору.

Таким чином, висновок оскаржуваної ухвали про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 904/4584/16 є законним та обґрунтованим.

За вказаних обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/1163/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 01.08. 2016 року.