Ухвала суду № 59380225, 02.08.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 04/5026/2146/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І.., розглянувши клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сміла Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" про стягнення 7421,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2013 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, замінено сторону виконавчого провадженні №38965804, відкритого постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва, від 19 липня 2013 року щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року по справі №04/5026/2146/2011, стягувача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872), замінено сторону виконавчого провадження №38965900 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року по справі №04/5026/2146/2011, відкритого постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 19 липня 2013 року, стягувача- фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23. ідентифікаційний код 38039872).

08.07.2016 до суду від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою, стягувач заявив також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні стягувач вказав про неможливість явки повноважного представника безпосередньо до господарського суду Черкаської області, враховуючи факт віддаленого знаходження стягувача від місцезнаходження суду та наявність значних витрат, необхідних для прибуття скаржника до господарського суду Черкаської області - час, витрати на квитки, витрати на відрядження, тощо.

Водночас, слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України, суд не вбачає підстав здійснювати розгляд скарги на бездіяльність державної виконавчої служби в режимі відеоконференції, а тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

2.Копію ухвали надіслати сторонам та Подільському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Суддя І.І. Гура