Рішення № 59380218, 26.07.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26.07.2016р.Справа № 917/1073/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Нива", пров.Лікарський, 4, с.Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок", с.Харківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37633;

2. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Капітал", просп.Перемоги, буд.67, м.Київ, 03062;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті ОСОБА_2", вул.Івана Кудрі, буд. 39, м.Київ, 01042

про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: представник не з"явився

від третіх осіб:1. представник не з"явився

2. представник не з"явився

3. представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності.

26.07.2016р. вх. канцелярії суду №9213 на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2016р. позивач подав додаткові докази по суті предмету спору. Суд подані докази прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 26.07.2016 р. вх. канцелярії суду №9199 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд подане клопотання розглянув та задовольнив.

26.07.2016 року від третьої особи - ТОВ "Ранок" надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві третя особа посилається на те, що ТОВ "Ранок" виконати свої зобов"язання за Кредитним договором №15кл-14 від 08.04.2014 року не має змоги, у зв"язку з скрутним фінансовим становищем та у вирішення спору покладається на розсуд суду.

ПАТ "ОСОБА_1 Капітал" 26.07.2016 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву. У відзиві ОСОБА_1 вказує на те, що 08 квітня 2014 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Капітал» (далі - ОСОБА_1) та ТОВ «Ранок» (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №15кл-14 у відповідності до умов якого ОСОБА_1 надав Позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття Позичальнику відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості Позичальника в сумі ЗО.000 000 грн.

Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та виконувати інші зобов'язання, передбачені Кредитним договором.

Однак, Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав.

Станом на 29.03.2016р. борг за Кредитним договором за курсом НБУ складає 12259020.05, грн.

З метою забезпечення вимог Банку щодо повернення позичальником кредиту в сумі 30 000 000,00 грн., сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та будь-яких інших платежів за Кредитним договором та усіма можливими додатковими угодами до нього, а також виконання будь-яких інших зобов'язань передбачених Кредитним договором, крім іншого, між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Капітал» та ПОСП «Батьківщина» укладено договір застави транспортних засобів №87 від 26 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1709 (далі - Договір застави № 1709).

Предметом застави за Договором застави № 1709 є рухоме майно, звернути стягнення на яке, шляхом визнання права власності вимагає ТОВ «Батьківщина-Нива» у своєму позові.

31 березня 2016 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 капітал», уклавши із ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» договір про відступлення права вимоги за Договорами застави посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1148, частково відступило останньому право вимоги за Кредитним договором, а саме: в частині оплати заборгованості по основному боргу у сумі 2 200 000,00 грн., та в повному обсязі право вимоги за двома договорами застави, зокрема, за Договором застави № 1709.

В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2», уклавши 31 березня 2016 року із ТОВ «Батьківщина-Нива» договір про відступлення права вимоги за Договорами застави посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1149, відступило останньому право вимоги за Кредитним договором, а саме: в частині оплати заборгованості по основному боргу у сумі 2 200 000,00 грн., та в повному обсязі право вимоги за двома договорами застави, зокрема, за Договором застави № 1709.

Додатково повідомляємо, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» в повній мірі розрахувалось перед ПАТ «Банк «ОСОБА_1 капітал» за відступлення права вимоги за Договором застави № 1709, сплативши на користь Банку 500 000,00 грн.

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 капітал», вважає, що позовні вимоги ТОВ «Батьківщина-Нива» законними та обґрунтованими та просить суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Нива» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи здійснити без участі Банку.

Суд поданий відзив розглянув та залучив до матеріалів справ.

Третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» у відзиві на позовну заяву (вх. канцелярії суду №9226 від 26.07.2016 року) повідомило наступне: між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» та ТОВ «Батьківщина-Нива» 31 березня 2016 року укладено Договір відступлення права вимоги за Договорами застави за реєстровим №1149. За умовами Договору відступлення ТОВ «Батьківщина-Нива» набуло право вимоги за Кредитним договором №15кл-14 від 08.04.2014р. в частині оплати заборгованості по основному боргу 2,2 млн.грн., а також всі без виключення права кредитора на суму 2,2 млн. грн. та права заставодержателя за Договором застави транспортних засобів віл 26.06.2014р. за реєстровим №1709 та Договором застави основних засобів №74 від 02.06.2014р., укладеними між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 капітал» та ПОСП «Батьківщина-Нива».

Усі права за Договором застави транспортних засобів №1709 переходять до ТОВ «Батьківщина-Нива» з моменту сплати на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» 500 000,00 грн.

ТОВ «Батьківщина-Нива» 31 березня 2016р. сплатило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» 500 000,00 грн. в рахунок часткової сплати, згідно Договору про відступлення права вимоги №1149, в зв"язку з чим набуло статусу заставодержателя за Заставним договором №1709. З врахування наведеного ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Батьківщина-Нива» та просить суд розглянути справу по суті без участі його представника.

Суд поданий відзив прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

Ліквідатор ПОСП "Батьківщина" ОСОБА_6 26.07.2016 року за вх. канцелярії суду №9224 надіслала відзив на позовну заяву. Даним відзивом підтверджено укладення Договору застави транспортних засобів, перелічених у позові. Про переуступку прав ПОСП "Батьківщина" повідомлене належним чином. Ліквідатор заперечує проти переоформленя майна на користь ТОВ «Батьківщина-Нива» зважаючи на те, що борг перед Банком в першу чергу повинен сплатити сам позивальник, а не майновий поручитель.

Суд поданий відзив прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

При з'ясуванні про належне повідомлення сторін про судове засідання суд керувався настусним.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (підпункт 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», далі постанова Пленуму ВГСУ №18).

Враховуючи що позивач надав додаткові докази по суті предмету спору, відповідач та треті особи подали заперечення на позовну заяву, суд вважає, що про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

між Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 капітал» (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю» Ранок» (далі - Позичальник) 08 квітня 2014 року укладено Кредитний договір № 15кл-14 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, Кредитодавець зобовязався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття Позичальнику відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості Позичальника в сумі 30 000 000,00 грн., строком до 07 квітня 2015р., а Позичальник зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та виконувати інші зобовязання, передбачені Кредитним договором. За користування кредитом Позичальник зобовязується щомісячно сплачувати проценти в розмірі 28 % річних.

З метою належного виконання зобовязань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 капітал» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» укладено договір застави транспортних засобів №87, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 26 червня 2014 року за реєстровим №1709, (далі Заставний договір №1709).

Відповідно до п.3 Заставного договору «Заставодавець, з метою забезпечення виконання Позичальником Основного зобовязання, передає, а Заставодержатель приймає в заставу належне Заставодавцю на праві власності майно (далі - Предмет застави)., а саме:

-автомобіль марки ВАЗ 212140, 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) ХТА212140В2000640, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 29 червня 2011 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 640224,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 29 червня 2011 року; балансова вартість автомобіля становить 52 326,12 грн., ринкова вартість автомобіля становить 65 404,18 грн.;

-автомобіль марки КРАЗ 255Б1, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) Х1С0255Б1N0733207, тип ТЗ - САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 14 жовтня 2009 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА 157918,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській обл., 14 жовтня 2009 року; балансова вартість автомобіля становить 12 591,80 грн., ринкова вартість автомобіля становить 40 370, 72 грн.;

-автомобіль марки КАМАЗ 55111, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рама) ХТС551110L0033988 55111003398890, тип ТЗ - ВАНТАЖНИЙ, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 23 березня 2011 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 480781, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 23 березня 2011 року; балансова вартість автомобіля становить 29 222, 44 грн., ринкова вартість автомобіля становить 63 338,03 грн.;

-автомобіль марки ВАЗ 212140, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, номер шасі (кузов, рама) ХТА212140D2102273, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 20 грудня 2012 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 421737,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 20 грудня 2012 року; балансова вартість автомобіля становить 63 268, 82 грн., ринкова вартість автомобіля становить 68 705, 09 грн.;

-автомобіль марки ВАЗ 212140, 2012 року випуску, реєстраційний №ВІ8339ВО, номер шасі (кузов, рама) ХТА212140D2096668, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 28 грудня 2012 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 421787, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 28 грудня 2012 року; балансова вартість автомобіля становить 63 268, 82 грн, ринкова вартість автомобіля становить 68 705,09 грн.;

-транспортний засіб - Комбайн кормозбиральний, марки CLAASJAGUAR840, 1995 року випуску, реєстраційний № 14779ВІ, заводський номер 48800229, двигун №402.901-504-816508, зареєстрований ДІСГ в Полтавській обл., 15 січня 2013 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 006150, виданого ДІСГ в Полтавській обл., 15 січня 2015 року; балансова вартість автомобіля становить 382 500, 18 грн., ринкова вартість автомобіля становить 336 458, 34 грн.;

-транспортний засіб марки СЗАП, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, номер шасі (кузов, рама) Х1W852701М3003631 852701М3003631, тип ТЗ - САМОСКИД ПРИЧІП, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 23 березня 2011 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 480782,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 23 березня 2011 року; балансова вартість автомобіля становить 14 611, 22 грн., ринкова вартість автомобіля становить 36 253,08 грн.;

-транспортний засіб марки ОДАЗ 3958, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6, номер шасі (кузов, рама) 70169/1 3582, тип ТЗ - СКОТОВОЗ НАПІВПРИЧІП, зареєстрований Миргородським ВРЕРУДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 15 квітня 2011 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 559785, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 15квітня 2011 року; балансова вартість автомобіля становить 24 933, 45 грн., ринкова вартість автомобіля становить 19 397, 13 грн.;

-транспортний засіб - Трактор колісний, марки МТЗ-82.1.26, 2008 року випуску, реєстраційний №18737ВІ, заводський № 010146, двигун № НОМЕР_7, шасі № 548261, зареєстрований ДІСГ в Полтавській обл., 05 березня 2014 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА№ 069096, виданого ДІСГ в Полтавській обл., 05 березня 2014 року; балансова вартість автомобіля становить 53 239, 08 грн., ринкова вартість автомобіля становить 88 208,07 грн. ;

-транспортний засіб Трактор колісний, марки МТЗ-82.1.26, 2008 року випуску, реєстраційний № 18736ВІ, заводський № 010145, двигун № НОМЕР_8, шасі № 548996, зареєстрований ДІСГ в Полтавській області, 05 березня 2014 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 069095, виданого ДІСГ в Полтавській області, 05 березня 2014 року, балансова вартість автомобіля становить 53 239, 08 грн., ринкова вартість автомобіля становить 88 208, 07 грн.;

- транспортний засіб - Трактор колісний, марки Т-150К, 1990 року випуску, реєстраційний № 19971ВІ, заводський №525273, двигун № НОМЕР_9, шасі № 658325-570914, зареєстрований ДІСГ в Полтавській обл., 16 червня 2014 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №083214, виданого ДІСГ в Полтавській обл., 16 червня 2014 року; балансова вартість автомобіля становить 183 907,47 грн., ринкова вартість автомобіля становить 41 463, 24 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Договору застави «За домовленістю сторін, заставна вартість Предмета застави становить - 916 511.00 грн.

31.03.2016 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги за Договорами застави посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1148 (далі Договір про відступлення права вимоги_1).

За умовами Договору про відступлення права вимоги_1 ПАТ «Банк «ОСОБА_1 капітал» передає, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» приймає на себе права за Кредитним договором, а саме право вимоги виконання грошового зобовязання ТОВ «РАНОК»в частині оплати заборгованості по основному боргу у сумі 2 200 000,00 грн. Всі інші права по Кредитному договору залишаються за ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (п. 1.1.).

Сторони також погодили, що із відступленням права вимоги по Кредитному договору до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» також переходять всі без виключення права заставодержателя за Заставним договором №1709, а також за договором застави основних засобів №74 від 02 червня 2014 року (далі Заставний договір №74), укладені між ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та ПОСП «Батьківщина» (п. 1.2.).

Сторони домовились, що право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» переходять в день набрання чинності цим договором, незалежно від сплати останнім на користь ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» ціни відступлення права вимоги (п. 1.7.).

31.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» сплатило на користь ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» 5 00 000,00 грн. в рахунок часткової сплати, згідно Договору про відступлення права вимоги_1.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» набуло статусу кредитора за Кредитним договором на суму 2,2 млн. грн. та права заставодержателя за Заставними договорами №1709 та №74.

31.03.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» (далі за текстом- Первісний кредитор) та ТОВ «Батьківщина- Нива» ( далі за текстом-Новий Кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за Договорами застави посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1149 (далі Договір про відступлення права вимоги_2).

За умовами Договору про відступлення права вимоги_2Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе права за Кредитним договором в частині оплати заборгованості по основному боргу у сумі 2 200 000,00 грн. Первісний кредитор повідомляє, що всі інші права по Кредитному договору належать ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (п. 1.1.).

Сторони погодили, що із відступленням прав по Кредитному договору до Нового кредитора також переходять всі без виключення права кредитора на суму 2,2 млн. грн. та права заставодержателя за Заставним договором №1709, а також за Заставним договором №74. Права заставодержателя за Договором застави Сторони визначили, як похідні від відступлених прав по Кредитному договору (п. 1.2.).

Сторони домовились, то ціна відступлення права вимоги за Кредитним договором, що підлягає сплаті Новим кредитором на користь Первісного кредитора становить 1 700 000 грн. (п. 1.5.).

Оплата за придбані майнові права здійснюється в розстрочку з проведенням почергового відступлення прав (п.п. 1.6. 1.8.).

За умови сплати 500000,00 грн. від ціни відступлення права вимоги до Нового коредитора переходять права заставодержателя за Заставним договором № 1709 (п. 1.8.1.).

31.03.2016 року ТОВ « Батьківщина-Нива» сплатило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті ОСОБА_2» 500 000,00 грн. в рахунок часткової сплати, згідно Договору про відступлення права вимоги_2.

Таким чином ТОВ «Батьківщина-Нива» набуло статусу заставодержателя за Заставним договором №1709.

На день подання позову зобовязання за Кредитним договором не виконанні, тоді як, згідно Кредитного договору строк повного виконання позичальником зобовязань 07.04.2015 року.

Термін виконання зобов'язання, забезпеченого заставою настав ще 07.04.2015 року, однак вимоги Заставодержателя на даний час незадоволені, Позивач, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, звернувся до суду про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання на нього права власності.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору застави видно, що сторони домовилися, про наступне: заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет Застави у разі, якщо на день настання строку виконання забезпеченої заявою вимоги, вона не буде виконана у повному обсязі.»

Таким чином, з урахуванням того, що строк повного виконання позичальником зобовязання за Кредитним договором вже настав, однак, ні позичальник, ТОВ «Ранок», ні відповідач (як поручитель за Кредитним договором) зобовязання не виконали, отже, позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, на підставі п. 10.1 Договору застави.

В п. 10.2 Договору застави сторони між собою погодили та дійшли згоди, що звернення стягнення на Предмет застави можливе шляхом звернення до суду.

Згідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, який є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Так як сторони між собою погодили, що звернення стягнення можливе шляхом звернення до суду, тому, звернення стягнення на заставлене майно має здійснюватися за рішенням суду.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до 1 ч. 1ст. 26 вищевказаного Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.

Відповідно до п. 10.3 Договору застави рішення про спосіб звернення стягнення та реалізації предмета застави приймає заставодержатель.

В силу ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст.26-29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» одним із способів задоволення вимог кредиторів є звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на нього.

Пунктом 11 Заставного договору передбачене право Позивача звернути стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на нього.

В абзаці 2 пункту 5 зафіксовано, що за даними Звіту вартості майна, зробленого субєктом оціночної діяльності - ТОВ «БІНОМ ГРУП» станом на 16.04. 2014 року, загальна ринкова вартість Предмету застави становить 916 511,04 грн.

За домовленістю сторін, заставна вартість Предмета застави становить - 916 511,04 грн., що закріплено сторонами та посвідчено нотаріусом в абзаці 3 пункту 5 Договору застави.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Отже, процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення проти позову Ліквідатора ПОСП "Батьківщина суд відхиляє з огляду на те, що відповідно до п. 9 Постанови від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмети застави за Договором застави транспортних засобів, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 26 червня 2014 року за реєстровим №1709, загальною вартістю 916 511,04 грн. (девятсот шістнадцять тисяч пятсот одинадцять) гривень 04 копійки:

-автомобіль марки ВАЗ 212140, 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) ХТА212140В2000640, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 29 червня 2011 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 640224,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 29 червня 2011 року; балансова вартість автомобіля становить 52 326 (пятдесят дві тисячі триста двадцять шість) гривень 12 копійок, ринкова вартість автомобіля становить 65 404 (шістдесят пять тисяч чотириста чотири) гривні 18 копійок;

-автомобіль марки КРАЗ 255Б1, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) Х1С0255Б1N0733207, тип ТЗ - САМОСКИД ВАНТАЖНИЙ, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 14 жовтня 2009 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА 157918,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській обл., 14 жовтня 2009 року; балансова вартість автомобіля становить 12 591 (дванадцять тисяч пятсот девяносто одна) гривня 80 копійок, ринкова вартість автомобіля становить 40 370 (сорок тисяч триста сімдесят) гривень 72 копійки;

-автомобіль марки КАМАЗ 55111, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рама) ХТС551110L0033988 55111003398890, тип ТЗ - ВАНТАЖНИЙ, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 23 березня 2011 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 480781,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 23 березня 2011 року; балансова вартість автомобіля становить 29 222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві) гривні 44 копійки, ринкова вартість автомобіля становить 63 338 (шістдесят три тисячі триста тридцять вісім) гривень 03 копійки;

-автомобіль марки ВАЗ 212140, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4,номер шасі (кузов, рама) ХТА212140D2102273, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 20 грудня 2012 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 421737,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 20 грудня 2012 року; балансова вартість автомобіля становить 63 268 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 82 копійки, ринкова вартість автомобіля становить 68 705 (шістдесят вісім тисяч сімсот пять) гривень 09 копійок;

-автомобіль марки ВАЗ 212140, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_10, номер шасі (кузов, рама) ХТА212140D2096668, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 28 грудня 2012 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 421787,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 28 грудня 2012 року; балансова вартість автомобіля становить 63 268 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 82 копійки, ринкова вартість автомобіля становить 68 705 (шістдесят вісім тисяч сімсот пять) гривень 09 копійок:

-транспортний засіб - Комбайн кормозбиральний, марки CLAASJAGUAR840, 1995 року випуску, реєстраційний № 14779ВІ, заводський номер 48800229, двигун №402.901-504-816508, зареєстрований ДІСГ в Полтавській обл., 15 січня 2013 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 006150,виданого ДІСГ в Полтавській обл., 15 січня 2015 року; балансова вартість автомобіля становить 382 500 (триста вісімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 18 копійки, ринкова вартість автомобіля становить 336 458 (триста тридцять шість тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень 34 копійки;

-транспортний засіб марки СЗАП, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, номер шасі (кузов, рама) Х1W852701М3003631 852701М3003631, тип ТЗ - САМОСКИД ПРИЧІП, зареєстрований Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 23 березня 2011 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 480782,виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 23 березня 2011 року; балансова вартість автомобіля становить 14 611 (чотирнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 22копійки, ринкова вартість автомобіля становить 36 253 (тридцять шість тисяч двісті пятдесят три) гривні08 копійок;

-транспортний засіб марки ОДАЗ 3958, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6, номер шасі (кузов, рама) 70169/1 3582, тип ТЗ - СКОТОВОЗ НАПІВПРИЧІП, зареєстрований Миргородським ВРЕРУДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 15 квітня 2011 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 559785, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській обл., 15квітня 2011 року; балансова вартість автомобіля становить 24 933 (двадцять чотири тисячі девятсот тридцять три) гривні45 копійки, ринкова вартість автомобіля становить 19 397(девятнадцять тисяч триста девяносто сім) гривень 13копійок;

-транспортний засіб - Трактор колісний, марки МТЗ-82.1.26, 2008 року випуску, реєстраційний № 18737ВІ, заводський № 010146, двигун № НОМЕР_7, шасі № 548261, зареєстрований ДІСГ в Полтавській обл., 05 березня 2014 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА№ 069096, виданого ДІСГ в Полтавській обл., 05 березня 2014 року; балансова вартість автомобіля становить 53 239 (пятдесят три тисячі двісті тридцять девять) гривень 08копійок, ринкова вартість автомобіля становить 88 208 (вісімдесят вісім тисяч двісті вісім) гривень 07 копійки;

-транспортний засіб Трактор колісний, марки МТЗ -82.1.26, 2008 року випуску, реєстраційний № 18736ВІ, заводський № 010145, двигун № НОМЕР_8, шасі № 548996, зареєстрований ДІСГ в Полтавській області, 05 березня 2014 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 069095, виданого ДІСГ в Полтавській області, 05 березня 2014 року, балансова вартість автомобіля становить 53 239(пятдесят три тисячі двісті тридцять девять) гривень08 копійок, ринкова вартість автомобіля становить 88 208 (вісімдесят вісім тисяч двісті вісім) гривень 07 копійки;

- транспортний засіб - Трактор колісний, марки Т-150К, 1990 року випуску, реєстраційний № 19971ВІ, заводський №525273, двигун № НОМЕР_9, шасі № 658325-570914, зареєстрований ДІСГ в Полтавській обл., 16 червня 2014 року, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №083214, виданого ДІСГ в Полтавській обл., 16 червня 2014 року; балансова вартість автомобіля становить 183 907 (сто вісімдесят три тисячі девятсот сім) гривень 47 копійок, ринкова вартість автомобіля становить 41 463 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 24 копійки.

3. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"( с.Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633, код ЄДРПОУ 03772507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Нива" (пров.Лікарський, 4, с.Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633, код ЄДРПОУ 39362892) витрати на сплату судового збору в розмірі 13747,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 28.07.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.