Постанова № 59380173, 28.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Справа№ 927/592/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016

у справі № 927/592/16 (головуючий суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"

до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської

ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

про про визнання незаконними дії щодо проведення відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання незаконними дії Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо проведення відкритих торгів згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №77 від 21.04.2016 на закупівлю робіт "Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні".

29.06.2016 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" про забезпечення позову шляхом призупинення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі-"Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м.Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні", проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2016 №77 та відповідно зупинення Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради будь-яких дій та прийняття ним будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю до прийняття рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Також ухвалою суду від 06.07.2016 було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що позивачем в поданому клопотанні про забезпечення позову належним чином необґрунтовано та не підтверджено доказами наявні фактичні обставини за умови яких можливе застосування заходів забезпечення позову, визначених позивачем. Також не конкретизовано, які конкретно дії забороняються вчиняти відповідачу та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на виконання судового рішення.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/592/16 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі №927/592/16.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що місцевим господарським судом не враховано, що подальші дії відповідача у процедурі відкритих торгів, які визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" призведуть до розкриття пропозиції конкурсних торгів та укладення з Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради нового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти з іншими особами, чим буде позбавлено позивача можливості захисту своїх законних прав, як переможця торгів по аналогічному предмету державних закупівель, по яких є уже укладений договір між сторонам який є діючим на даний час.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" у справі №927/592/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" до провадження, розгляд справи призначено на 28.07.2016.

Як вже зазначалось раніше, оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено, оскільки позивачем в поданому клопотанні про забезпечення позову належним чином необґрунтовано та не підтверджено доказами наявні фактичні обставини за умови яких можливе застосування заходів забезпечення позову, визначених позивачем. Також не конкретизовано, які конкретно дії забороняються вчиняти відповідачу та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на виконання судового рішення.

27.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності уповноваженого представника таож відповідачем було подано пояснення щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, в яких відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Через відділ документального забезпечення суду 27.07.2016 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання, призначене на 28.07.2016, повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.12.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник), в особі начальника управління Кривенка Володимира Григоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" (генпідрядник), в особі директора Замокіна Сергія Вікторовича було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Згідно з п.10.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Проте незважаючи на діючий договір, Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт, що підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2016 №77.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що дії відповідача щодо виконання умов вже укладеного, проте оспорюваного договору можуть призвести до порушення чиїхось прав та вплинути на виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

З наявних доказів вбачається, що на даний час здійснюється підготовка проведення торгів, а саме оголошення про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2016 №77. До тогож відповідачем вчиняються дії по проведенню процедури відкритих торгів предметом якого є "Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м.Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні".

Згідно з статтею 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Статтею 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Таким чином в разі задоволення позову, невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що впродовж розгляду Господарським судом Чернігівської області даної справи відповідачем може бути укладено договір про закупівлю товарів, укладання такого договору призведе до необхідності його виконання, зокрема шляхом проведення відповідачем перерахування коштів переможцю процедури закупівлі, шо може призвести до порушення прав ТОВ "Чернігівське РСУ".

Згідно з ч.1 п.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого Господарського суду України від 15.07.2014 по справі №917/357/14.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ", з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/592/16 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову підлягає скасуванню, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" про забезпечення позову шляхом призупинення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі-"Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні", проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2016 №77 та відповідно зупинення Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради будь-яких дій та прийняття ним будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю до прийняття рішення суду за результатами позовної заяви підлягає задоволенню.

В іншій частині Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 по справі № 927/592/16 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 по справі № 927/592/16 в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову скасувати.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" про забезпечення позову задовольнити. Зупинити процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі-"Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні", проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2016 №77. Заборонити Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії та прийняття ним будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю до прийняття рішення суду за результатами розгляду позовної заяви

4. В іншій частині Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 по справі № 927/592/16 залишити без змін.

5.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 по справі № 927/592/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко