Ухвала суду № 59380151, 02.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/4927/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновою М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків простягнення 20 788710,66 грн.за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-16юр/3214 від 25.04.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 1054 від 01.03.2016 року); ОСОБА_1 (дов. № 209/810/15 від 19.11.2015 року);

вільний слухач: ОСОБА_4 (паспорт).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, про стягнення 20 788710,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму боргу вартості електричної енергії в розмірі 20 753674,18 грн. (що складається з: 17 294728,48 грн. - тарифна складова та 3 458945,70 грн. - 20 % ПДВ) та заборгованість по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 35036,48 грн. (29197,07 грн. - тарифна складова за КРЕ та 20 % ПДВ - 5839,41 грн.). Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 02.08.2016 року.

27.07.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 24635 про призначення додаткової судової експертизи у якому просить суд, призначити у справі № 922/4927/15 додаткову експертизу. Проведення додаткової експертизи доручити судовим експертам науково - дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5. Сплату витрат, пов'язаних із здійсненням додаткової судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Харківводоканал" із подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1. Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень -липень 2015 року станом на 01.08.2015 року за договором № 4 від 07.05.20104 року із урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 ПКЕЕ? Та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015 року станом на 01.08.2015 року за договором № 4 від 07.05.2004 року?;

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат можуть бути пред'явлені до сплати саме Комунальним підприємством "Харківводоканал" за період травень-липень 2015 року за договором № 4 від 07.05.2004 року у загальній вартості електричній енегрії?;

3) Чи є наданий позивачем у справі №922/4927/15 розрахунок суми вартості електричної та реактивної енергії за спірний період по договору № 4 від 07.05.2004 року станом на 01.08.2015 року вірним?.

Провадження у справі просить зупинити до отримання висновку додаткової судової експертизи.

29.07.2016 року відповідач через канцелярію суду надав додаткові пояснення вх. № 24975 до клопотання про призначення експертизи у якому просить суд задовольнити клопотання про призначення у справі № 922/4927/15 додаткової експертизи.

29.07.2016 року відповідач через канцелярію суду надав додаткові пояснення вх. 24976 у яких зазначає. що заявлені позивачем вимоги у цій справі ґрунтуються на недостовірних даних, які в силу цього не можуть прийматись судом до уваги у якості наленого та допустимого доказу пред'явлених відповідачу до сплати вимог, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні необґрунтованих вимог позивача. Також, за твердженнями відповідача, внаслідок ненадання позивачем інформації про виконання свого обов'язку у відповідності до пункту 6.28. Правил судові експерти не змогли встановити остаточний обсяг технологічних втрат та провести експертне дослідження в обсязі необхідним для відповіді на питання про те "Який реальний розмір вартості електричної енергії за спірний період із урахуванням технологічних втрат відповідно до пункту 6.28. Правил", що в кінцевому рахунку об'єктивно має вирішальне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі та надав документи для долучення до матеріалів справи.

02.08.2016 року позивач у судовому засіданні надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, яке було зареєстровано у канцелярії суду та у якому зазначає, що незважаючи на обґрунтований висновок судової комплексної комісійної та електротехнічної експертизи відповідачем втрете заявлено клопотання про призначення додаткової судової експертизи у зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 922/4927/15 додаткової експертизи заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні із підстав викладених у наданих до суду запереченнях. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі..

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд задовольнити клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання вх. № 24635 від 27.07.2016 року відповідача про призначення у даній справі додаткової судової експертизи (т, 4, а.с. 100-103), заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, який заперечував проти його задоволення, із підстав, викладених у наданих раніше запереченнях на клопотання про призначення додаткової експертизи та пояснення відповідача який просив суд задовольнити вищезазначене клопотання прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, з'ясування усіх обставин справи необхідно призначити додаткову комплексну судову-економічну та електротехнічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищий господарський суд України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Частиною 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до пункту 15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Проведене у даній справі експертне дослідження № 4305/4306 від 30.06.2016 року є неповним, оскільки не дозволяє відповісти на всі питання, які були поставлені на вирішення вказаної експертизи, що свідчить про неповноту висновку судових експертів, що у відповідності до вимог частини 3 статті 42 Господарського кодексу України свідчить про необхідність проведення додаткових досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють не обхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення додаткової комплексної судової-економічної та електротехнічної експертизи наступні питання:

1). Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень -липень 2015 року станом на 01.08.2015 року за договором № 4 від 07.05.20104 року із урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 ПКЕЕ? Та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015 року станом на 01.08.2015 року за договором № 4 від 07.05.2004 року?;

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат можуть бути пред'явлені до сплати саме Комунальним підприємством "Харківводоканал" за період травень-липень 2015 року за договором № 4 від 07.05.2004 року у загальній вартості електричній енегрії?;

3) Чи є наданий позивачем у справі №922/4927/15 розрахунок суми вартості електричної та реактивної енергії за спірний період по договору № 4 від 07.05.2004 року станом на 01.08.2015 року вірним?.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи те, що відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Враховуючи призначення у справі № 922/4927/15 додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення додаткової судової експертизи та до надання експертного висновку.

Керуючись статтями 1, 7 Закону України Про судову експертизу, статтями 22, 33, 41, частиною 3 статті 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 922/4927/15 додаткову комплексну судову-економічну та електротехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення додаткової судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень -липень 2015 року станом на 01.08.2015 року за договором № 4 від 07.05.20104 року із урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 ПКЕЕ? Та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015 року станом на 01.08.2015 року за договором № 4 від 07.05.2004 року?;

- Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат можуть бути пред'явлені до сплати саме Комунальним підприємством "Харківводоканал" за період травень-липень 2015 року за договором № 4 від 07.05.2004 року у загальній вартості електричній енегрії?;

- Чи є наданий позивачем у справі №922/4927/15 розрахунок суми вартості електричної та реактивної енергії за спірний період по договору № 4 від 07.05.2004 року станом на 01.08.2015 року вірним?.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Надіслати матеріали справи № 922/4927/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для підготовки висновку.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ЄДРПОУ 03361715).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Комунальному підприємству "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, ЄДРПОУ 03361715).

Зобовязати Комунальне підприємство "Харківводоканал" (ЄДРПОУ 03361715) на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 922/4927/15 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовими експертами.

Суддя ОСОБА_6