Ухвала суду № 59380134, 02.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/1558/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши клопотання ТОВ "Харків-Капітал" про відвід судді за вх. № 92 від 01.08.2016 року по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків про внесення змін до договору за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 04.01.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Харків-капітал" (далі - відповідач), в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 01.08.2007 року №540767100045 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України та ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 21.06.2016 року об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Також ухвалою суду від 12.07.2016 року задоволено клопотання відповідача за вх. № 22838 про продовження строку розгляду спору на 15 днів та продовжено строк розгляду спору до 02 серпня 2016 року включно. Розгляд справи відкладено на "01" серпня 2016 року об 12:00 год.

У судовому засіданні 01.08.2016 року була оголошена перерва до 02.08.2016 року об 12:00 год.

До канцелярії суду 01.08.2016 року, після судового засідання, представником відповідача було подано клопотання про відвід судді Суслової В.В. за вх. № 92.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено 02.08.2016 року об 12:00 год.

У призначеному судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання про відвід судді аргументує тим, що суддя упереджено розглядає справу, оскільки обставини справи не досліджуються в повному обсязі, відповідачу відмовлено в клопотанні про призначення колегіального розгляду справи та не розглянуто клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені ж в клопотанні доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того слід звернути увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про призначення земельно-технічної експертизи були подані до суду 12.07.2016 року наприкінці строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, без наведення жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, що в свою чергу містить ознаки затягування відповідачем судового процесу та вирішення спору по суті.

Водночас, суд зазначає, що у разі незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Суслової В.В. по справі № 922/1558/16 відсутні, в звязку з чим в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Суслової В.В. по справі № 922/1558/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3справа № 922/1558/16