Ухвала суду № 59380024, 02.08.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 925/773/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СВК "Нафтобаза-

Врадіївка", смт. Врадіївка, Миколаївська область

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2,

м. Умань, Черкаська область

про стягнення 97 243 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю СВК "Нафтобаза-Врадіївка" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 97 243 грн. 82 коп., з яких: 92 000 грн. 00 коп. основний борг, 4 268 грн. 37 коп. інфляційні збитки та 975 грн. 45 коп. 3% річних.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 липня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Заслухавши пояснення представника позивача, а також розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне:

У своєму клопотанні про забезпечення позову позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, а також на рухоме майно відповідача: легковий автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску 2008, дата реєстрації 19.04.2016 року та інше рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві та те, що відповідач з грудня 2015 року не сплатив борг, уникає спілкування та не відповідає на листи не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не було наведено жодних належних та допустимих, у розумінні ст. 34 ГПК України, доказів вчинення відповідачем дій, які б могли свідчити про можливе ускладнення виконання судового рішення по справі.

В заяві позивач лише вказує на небажання відповідача сплатити борг (повернути попередню оплату за товар) та ігнорування його вимог.

Водночас, як на підставу своїх вимог позивач в своєму позові посилається на ст.1212 ЦК України, тобто на безпідставність отримання відповідачем спірних коштів.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст. 4-3, 33, 66, 67 ГПК України, зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У звязку з неявкою відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю СВК "Нафтобаза-Врадіївка" про забезпечення позову залишити без задоволення.

2.Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

3.Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

4.Зобовязати сторони надати суду належним чином засвідчений (оригінал для огляду) договір №20151123-П від 23 листопада 2015 року.

5.Вдруге зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

6.Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

7.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

8.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович