Ухвала суду № 59379704, 01.08.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 912/2233/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 за нововиявленими обставинами у справі №912/2233/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"

про стягнення 5 724 435, 98 грн, в тому числі 4 362 807, 34 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659, 98 грн втрат від інфляції та 62 968, 66 грн 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 51/07 від 20.01.2016;

від відповідача - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та стягнуто з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (надалі ДП "ДКГЗКОР") на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (надалі ПАТ "Кіровоградобленерго") 5724435,98 грн, в тому числі 4 362 807,34 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 1298659,98 грн втрат від інфляції та 62 968,66 грн 3% річних, а також 73 080 грн судового збору; заяву ДП "ДКГЗКОР" про відстрочення виконання рішення у справі залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 вказане рішення залишено без змін.

Касаційна скарга від 23.09.2015 відповідача залишена Вищим господарським судом України без розгляду відповідно до ухвали від 10.12.2015, касаційні скарги відповідача від 22.12.2015 та від 10.03.2016 повернуто без розгляду згідно ухвал Вищого господарського суду України від 22.02.2016 та від 17.05.2016 відповідно.

08.07.2016 до господарського суду надійшла заява ДП "ДКГЗКОР" про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 за нововиявленими обставинами в частині відмови відстрочки виконання рішення на 6 місяців, в результаті чого відповідач просить задовольнити таку відстрочку. Як на нововиявлену обставину, що не була відома відповідачу у справі під час її розгляду, заявник посилається на протокол оперативної наради керівництва ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" (надалі ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія") від 17.07.2015, про існування якого йому стало відомо лише після отримання ним 06.07.2016 листа ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" від 04.07.2016. Відповідно до такого протоколу керівництво ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" прийняло рішення про надання відповідачу поворотної фінансової допомоги у сумі 4 820 тис. грн для погашення заборгованості підприємства за спожиту електроенергію.

Також відповідач подав заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою від 11.07.2016 господарський суд прийняв до розгляду заяву ДП "ДКГЗКОР" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 у справі №912/2233/15 та призначив такий розгляд на 12 год. 00 хв. 01.08.2016. Цією ж ухвалою господарський суд відстрочив сплату судового збору за подання заяви ДП "ДКГЗКОР" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 у справі №912/2233/15 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної заяви. Крім того господарським судом витребувано від сторін необхідні для розгляду заяви документи.

Позивачем подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких наголошує, що подані відповідачем лист та протокол оперативної наради керівництва ТОВ «Українська рудно-металургійна компанія» не відповідають критеріям нововиявлених обставин у відповідності до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2233/15 по розгляду заяви ДП "ДКГЗКОР" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду касаційної скарги відповідача та прийняття рішення по суті Вищим господарським судом України. Заява мотивована тим, що 13.07.2016 відповідачем подано касаційну скаргу № 02-18/765 до Вищого господарського суду України на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 912/2233/15 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення. До такого клопотання додано ксерокопію ухвали від 20.07.2016 у справі № 912/2233/15, відповідно до якої зупинено провадження по розгляду скарг боржника - ДП "ДКГЗКОР" та стягувача - ПАТ "Кіровоградобленерго" на дії органу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення від 31.07.2015 у справі № 912/2233/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 та повернення матеріалів справи № 912/2233/15 до Господарського суду Кіровоградської області із суду вищої інстанції.

Зазначене клопотання заявник мотивує тим, що у разі задоволення касаційної скарги, фактично не буде необхідності у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Витребуваних згідно ухвали господарського суду від 07.07.2016 доказів відповідач не надав, повідомивши лише, що для їх підготовки, оформлення та подання йому потрібен додатковий час.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у даній справі з підстав, викладених у його письмовому поясненні, а також просив відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі по розгляду заяви ДП "ДКГЗКОР" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду касаційної скарги відповідача та прийняття рішення по суті Вищим господарським судом України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що заява ДП «ДКГЗКОР», не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідачем заявлена вимога переглянути рішення від 31.07.2015 за нововиявленими обставинами у даній справі лише щодо відмови у відстрочці виконання рішення на шість місяців, а тому господарський суд переглядає таке рішення і аналізує подані відповідачем докази, як нововиявлені, лише в зазначених межах.

16.06.2015 ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ДП "ДКГЗКОР" про стягнення 5724435,98грн, в тому числі 4 362 807,34 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659,98 грн втрат від інфляції та 62 968,66 грн 3 % річних.

27.07.2015 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення строком на шість місяців. В клопотанні відповідач посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок недостатнього фінансування відповідача з Державного бюджету України. Відповідач зазначає, що погашення заборгованості перед позивачем буде здійснюватись після вирішення питання надання відповідачу субвенції.

29.07.2015 відповідач подав до господарського суду доповнення до клопотання про відстрочення виконання рішення, в яких відповідач зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2015 у справі № 05-01/184/6-12а/10 строк процедури санації ДП "ДКГЗКОР" продовжено на шість місяців. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до протокольних рішень обласної державної адміністрації за результатами засідань від 03.07.2015 та 17.07.2015 відповідач щодня перераховує грошові кошти позивачу в рахунок погашення боргу за спожиту активну електроенергію, реєстр по сплаті буде наданий в судовому засіданні 31.07.2015. Такий реєстр так і не був поданий господарському суду під час розгляду справи № 912/2233/15.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як зазначено вище, рішенням від 31.07.2015 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення на шість місяців відмовлено з мотивів недоведення відповідачем винятковості обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При поданні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що лише 06.07.2016 на його адресу надійшов лист від 04.07.2016 від ТОВ «Українська рудно-металургійна компанія», до якого додано Протокол оперативної наради керівництва ТОВ «Українська рудно-металургійна компанія» від 17.07.2015. Відповідно до такого протоколу керівництво ТОВ «Українська рудно-металургійна компанія» прийняло рішення про надання ДП «ДКГЗКОР» поворотну фінансову допомогу в сумі 4 820 тис. грн для погашення заборгованості підприємства за спожиту електроенергію. Даний факт прийняте рішення, на думку заявника, має істотне значення для вирішення справи, дозволяє повною мірою захистити та відновити порушене право заявника на відстрочку виконання судового рішення у справі № 912/2233/15. Такий протокол затверджений ТОВ «Українська рудно-металургійна компанія» 17.07.2015 до прийняття судового рішення, а про його існування відповідачу, за його твердженням, стало відомо лише 06.07.2016.

Відповідно до приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, істотними для справи є такі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних по справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Дата протоколу оперативної наради керівництва ТОВ «Українська рудно-металургійна компанія» - 17.07.2015 свідчить про те, що рішення на такій нараді прийняте раніше ніж прийнято рішення у справі № 912/2233/15 31.07.2015. Тобто дана обставина станом на момент прийняття рішення існувала.

Водночас щодо твердження відповідача про те, що йому стало відомо про прийняття такого рішення ТОВ «Українська рудно-металургійна компанія» лише 06.07.2016 і це є достатнім обґрунтуванням неподання такого протоколу до прийняття рішення у справі, господарським судом оцінюється критично з огляду на таке.

Як випливає зі змісту самого протоколу оперативної наради керівництва ТОВ «Українська рудно-металургійна компанія» від 17.07.2015, на такій нараді розглядалось питання розгляд звернення ДП «ДКГЗКОР» № 02-18/636 від 09.06.2015 і саме за результатами такого звернення прийнято рішення про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 4 820 тис. грн для погашення заборгованості за спожиту електроенергію.

Тобто відповідач звернувся до ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" із відповідною заявою про надання йому фінансової допомоги і про розгляд свого звернення мав бути обізнаний, тобто був зобов'язаний вжити всіх заходів для отримання інформації про розгляд такого звернення. Натомість відповідач лише 06.07.2016 отримує відповідь на своє звернення, незважаючи на його розгляд і позитивне вирішення ще 17.07.2015. До речі, як свідчить зміст листа ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" від 04.07.2016, зазначена відповідь разом із протоколом від 17.07.2015 направлялася відповідачу на його повторне звернення від 26.04.2016 №02-18/484.

Відповідачем на вимогу господарського суду не надано доказів первісного звернення до ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" щодо надання інформації про результати розгляду звернення ДП "ДКГЗКОР" "02-18/636 від 09.06.2015 та отриманої відповіді на це звернення. Також відповідачем не доведено, в тому числі і відповідними поясненнями ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія", того, що останній, розглянувши позитивно його звернення від 09.06.2015 №02-18/636 про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 4820 тис. грн для погашення заборгованості за спожиту електроенергію, не повідомив ДП "ДКГЗКОР" з метою оформлення таких відносин у відповідності до положень цивільного законодавства, а саме укладення відповідного договору.

Крім того, за відсутності укладеного між ДП "ДКГЗКОР" і ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" договору позики, сумнівним є істотність такої обставини, як позитивне вирішення керівництвом ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" питання щодо надання поворотної фінансової допомоги, що оформлене протоколом від 17.07.2015, для розгляду даної справи.

В той же час господарський суд враховує, що під час розгляду справи № 912/2233/15 та прийнятті рішення, яке просить переглянути відповідач за нововиявленими обставинами, ним не подавалося в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення копія звернення № 02-18/636 від 09.06.2015 до ТОВ "Українська рудна металургійна компанія", а були надані лише звернення до Кіровоградської обласної державної адміністрації, а відтак ставиться під сумнів існування такого звернення та, відповідно, результати його розгляду саме 17.07.2015.

Також вказана відповідачем обставина не є істотною для розгляду справи (тобто в разі врахування її господарським судом при прийнятті рішення мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) з огляду на таке.

Відповідно до протоколу від 17.07.2015 керівництво ТОВ «Українська рудна металургійна компанія» ухвалила надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 4 820 тис. грн, проте відповідачем не подано доказів укладення відповідного договору та відповідно надання такої допомоги.

В силу приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач не довів належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Саме по собі рішення керівництва ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія", прийняте більш ніж рік назад, про надання фінансової допомоги не є доказом її дійсного надання відповідачу.

З моменту прийняття рішення від 31.07.2015 у справі пройшов рік, а відстрочку відповідач просив на шість місяців, проте доказів виконання рішення господарського суду ні через шість місяців з моменту його прийняття, ні через рік, сторони не подали, а відтак рішення так і є невиконаним, незважаючи на ймовірну поворотну фінансову допомогу від ТОВ «Українська рудна металургійна компанія».

Поряд з цим при заявленні відстрочки на шість місяців відповідач зобовязаний був обґрунтувати появу у нього коштів на погашення заборгованості, що стягнута за рішенням у справі № 912/2233/15, через зазначений ним строк. Навіть в разі подання господарському суду протоколу від 17.07.2015, відповідно до якого прийнято рішення ТОВ "Українська рудна металургійна компанія" про надання відповідачу поворотної фінансової допомоги до прийняття рішення у даній справі, у господарського суду відсутні були підстави для визнання такого доказу достатнім для надання відстрочки, оскільки у протоколі від 17.07.2015 не зазначено термін, протягом якого планувалось надання такої фінансової допомоги.

На час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 31.07.2015 за нововиявленими обставинами через рік з дня прийняття цього рішення, доказів надання такої допомоги господарському суду не подано, що свідчить про неналежність такого доказу на підтвердження ймовірного надання фінансової допомоги відповідачу протягом шести місяців з моменту прийняття рішення.

Крім того основною підставою відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарський суд у своєму рішенні від 31.07.2015 зазначив недоведеність виключності обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Поданий відповідачем протокол від 17.07.2015 доводить лише ймовірність (намір) надання йому фінансової допомоги у майбутньому і жодним чином не доводить виключності обставин, за наявності яких відповідач не міг виконати рішення у даній справі.

Враховуючи зазначене, рішення керівництва ТОВ «Українська рудна металургійна компанія», прийняте відповідно до протоколу оперативної наради від 17.07.2015 про надання ДП «ДКГЗКОР» поворотної фінансової допомоги у сумі 4 820 тис. грн не має істотного значення для вирішення цього спору, оскільки його врахування господарським судом при вирішенні спору не мало б наслідком іншого судового рішення у даній справі, ніж те, яке було прийняте. Таке твердження випливає з того, що рішення ТОВ «Українська рудна металургійна компанія» від 17.07.2015 не підтверджує реальне надання фінансової допомоги протягом шести місяців, на які відповідач просив відстрочити виконання рішення у справі та не спростовує встановленої у рішенні від 31.07.2015 відсутності виключних обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

За викладених обставин заяву ДП «ДКГЗКОР» від 07.07.2016 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 - без змін.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд відмовляє у його задоволенні з огляду на такі положення процесуального законодавства.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України.

Відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень неможливості перегляду рішення у справі № 912/2233/15 за нововиявленими обставинами до перегляду такого рішення касаційною інстанцією. Водночас відповідач не подав навіть доказів подання такої касаційної скарги і прийняття її до розгляду Вищим господарським судом України.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження по розгляду заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, клопотання відповідача підлягає відхиленню.

Вирішуючи питання сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на відповідача.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначене клопотання було мотивовано тим, що відповідач є підприємством з державною формою власності, частково фінансується з Державного бюджету України і в даний час є певні труднощі з його фінансуванням.

Згідно із статтею 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2016 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення лише в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення, тобто ним не оспорюється сума, стягнута за судовим рішенням, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має справлятися за ставкою для позовних заяв немайнового характеру.

За наведених обставин відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в дохід Спеціального фонду Державного бюджету України за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно стягнути судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про зупинення провадження у справі №912/2233/15 по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду касаційної скарги відповідача та прийняття рішення по суті Вищим господарським судом України відхилити.

Заяву Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" № 02-18/743 від 07.07.2016 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 у справі №912/2233/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, проммайданчик, ідентифікаційний код 04853709) на користь Спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030101) 1515,80 грн судового збору.

Наказ видати.

Копії ухвали направити ПАТ «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15), ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, проммайданчик КГЗКОР).

Ухвалу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є.М. Наливайко