Ухвала суду № 59379648, 01.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 916/1122/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН"

до відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша логістична компанія"

про стягнення 32 538,69 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: Петров Володимир-Павло Сергійович за довіреністю №586 від 30.12.2015р.

від відповідача -1: Чібічьян О.Р. за довіреністю №31н від 13.01.2016р.

від відповідача -2: Матвіїв Оксана Марія Ігорівна за довіреністю від 12.07.2016р. №12/07

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом ТОВ СП „НІБУЛОН" до ПАТ „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" та ТОВ „Перша логістична компанія" про стягнення вартості недостачі вантажу в сумі 32538,69 грн.

У судовому засіданні 01.08.2016р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів від 29.07.2016р. №9514/3-16/27, згідно з яким позивач просить суд на підставі ст.38 ГПК України витребувати у ПАТ „Крюківський вагонобудівний завод" інформацію, яка підтверджує: Чи допускається наявність щілин у розвантажувальних люках вагонів типа хоппер технічними вимогами до них? Чи вважається технічно справним вагон, розвантажувальний люк якого місить щілини? Чи можлива часткова втрата вантажу через щілини у розвантажувальному люку вагону типу хоппер? Витребувати відповідні письмові докази (технічні паспорти, інструкції, регламенти, стандарти, тощо) які підтверджують надану інформацію.

При цьому. позивач посилається на те, що саме інформація, яка підтверджена відповідною технічною документацію та надана заводом виробником спірного вагону може довести факт того, що наявність щілин у розвантажувальному люку вагону не допускається, а відтак, такий вагон не може вважатися технічно справним.

Представник відповідача -1 судовому засіданні просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання, з посиланням при цьому на те, що на вказані у клопотанні питання мають надавати відповідь відповідні технічні експерти, а не завод-виробник вагонів.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні передав вирішення питання щодо клопотання позивача на розсуд суду.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги обставини справи, які свідчать про наявність недостачі вантажу (зерно кукурудзи) у вагоні типу хоппер у кількості 9660 кг, а також свідчать про знаходження цього вагону у технічно справному стані, та одночасно про наявність у розвантажувальному люку цього вагону щілини шириною 10 мм довжиною 40 мм, господарський суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН" від 29.07.2016р. №9514/3-16/27 задовольнити.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод (39621, м. Кременчук, вул. І. Приходька,139) наступну інформацію, з відповідними технічними паспортами, інструкціями, регламентами, стандартами, стосовно того чи допускається наявність щілини шириною 10 мм довжиною 40 мм у розвантажувальних люках вагону типа хоппер технічним вимогами до них? Чи вважається технічно справним вагон типа хоппер, розвантажувальний люк якого містить щілину шириною 10 мм довжиною 40 мм? Чи можлива часткова втрата вантажу (зерно кукурудзи) через щілину у розвантажувальному люку шириною 10 мм довжиною 40 мм?

3. Дану ухвалу надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод (39621, м. Кременчук, вул. І. Приходька,139).

Суддя Г.Є. Смелянець