Ухвала суду № 59379642, 01.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Справа № 916/2061/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2209/16 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”

до відповідача: Управління поліції охорони в Одеській області

про стягнення 200000грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „18” серпня 2016р. о 12год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976.

3. Зобов’язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчені копії відеозапису з камер відеоспостереження, що фіксує подію, яка спричинила до настання збитків; чітке визначення підстав позову чи то заподіяння збитків внаслідок порушення договірного зобов’язання чи то бездоговірної шкоди, оскільки в тексті позову нормативне обґрунтування викладено суперечливо; пояснення, обґрунтування наявності складових збитків, а саме, вини відповідача у їх заподіянні, протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв’язку між заподіяними збитками та діями (бездіяльністю) відповідача; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують понесення витрат, що складають суму збитків, а саме: вартість сейфу, робіт по демонтажу, вивезенню та монтажу нового сейфу, залишкову вартість банкомату, вартість його демонтажу, вартість ремонтно-відновлювальних робіт системи відеоспостереження відділення;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів від 01.06.2014р. про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, від 01.06.2014р. про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження, додаткових угод та додатків до них; пояснення підстав порушення умов договору щодо вчасного прибуття на об’єкт позивача, який знаходиться під охороною та виявлення проникнення до приміщення, знаходження на місці злочину до прибуття; докази внесення в ЄРДР під №12016160240001453 відомостей про порушення кримінального провадження; процесуальні документи такого кримінального провадження; документацію, що підтверджує фіксування події, яка сталася в ніч на 09.06.2016р. у приміщенні відділення «Буялик» Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з моменту отримання сигналу тривоги до прибуття співробітника на місце події.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов’язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук