Рішення № 59379622, 28.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Справа № 915/722/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро, просп. Перемоги, 96, оф. № 2, м. Київ, 03062 (код ЄДРПОУ 37405944)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика, вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ 36074464)

про стягнення заборгованості в сумі 339 430, 66 грн., у тому числі: 276 472, 60 грн. заборгованості за поставлений товар; 34 376, 96 грн. пені; 2 595, 24 грн. 3 % річних; 12 162, 23 грн. - інфляції; 13 823, 63 грн. - штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 166 від 02.02.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 805 від 04.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 276 472, 60 грн., пені в розмірі 34 376, 96 грн., 3 % річних за невиконання грошових зобовязань у розмірі 2 595, 24 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 12 162, 23 грн., суми штрафу у розмірі 13 823, 63 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016 року відкладено розгляд справи на 28.07.2016 року.

В судовому засіданні 28.07.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

28.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_4 Торговий Дім Світ-Агро надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вх. № 13230/16, в якій позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, просив суд стягнути суму основного боргу у розмірі 276 472, 60 грн., пеню у розмірі 41 570, 15 грн., 3 % річних у розмірі 3 250, 82 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 11 595, 56 грн., суму штрафу у розмірі 13 823, 63 грн. (арк. 62-63).

Розглянувши в судовому засіданні 28.07.2016 року заяву про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що підставою для збільшення розміру позовних вимог є здійснення позивачем перерахунку розміру штрафних санкцій. Керуючись ст. 22 ГПК України, судом встановлено, що подана заява підписана повноважним представником позивача, відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права. Враховуючи вищевикладене, заява прийнята судом до розгляду. Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

22 квітня 2015 року між ОСОБА_4 «Торговий Дім Світ-Агро» (постачальник) та ОСОБА_4 «Баштанська птахофабрика» (покупець) було укладено договір поставки № ТД 56.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, здійснив поставку товару на загальну суму 396 492, 60 грн.

Відповідачем частково сплачено за поставлений товар. Станом на день розгляду справи заборгованість за переданий за договором товар становить 276 472, 60 грн.

В звязку з неналежним виконанням умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню, 3 % річних, інфляцію та штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 629, 691, 692 ЦК України, ст. 193, 216, 226, 265 ГК України та умовами договору.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що товар дійсно поставлявся. Оплата не було проведена у звязку з відсутністю на даний час коштів. Відповідач матиме змогу сплатити за поставлений товар лише у вересні 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_4 Баштанська птахофабрика (покупець) та ОСОБА_4 Торговий Дім Світ-Агро (продавець) було укладено договір № ТД 56 від 22.04.2015 року, відповідно до умов якого продавець зобовязався поставити кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітаміни та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію (товар), а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару (п. 1.1 Договору) (арк. 70-73).

Відповідно до п. 9.1 Договору договір набирає сили з моменту підписання і діє до 22 квітня 2016 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін. Доказів визнання недійсним чи розірвання договору суду не подано.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується у рахунках фактурах продавця та в накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість. Продавець має право в односторонньому порядку змінюють ціну товару, що відображатиметься в рахунках фактурах на оплату товару та накладних на товару.

Відповідно п. 2.6 Договору загальна вартість товару, що поставляється за даним договором, визначається загальною сумою всіх видаткових накладних на відпуск товару покупцю за весь період дії цього договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар поставляється по партіям згідно до замовлень покупця, в яких зазначається асортимент, кількість товару, орієнтовний строк та умови поставки. Замовлення подається в письмовому вигляді шляхом передачі по факсу з підтвердженням про отримання або надіслання листа в електронному вигляді на адресу електронної пошти, або в усній формі по телефону, не пізніше 16-00 години робочого дня. У випадку наявності у продавця асортименту та кількості продукції, яку замовляє покупець, продавець направляє покупцю рахунок-фактуру з переліком асортименту та наявності товару. З цього моменту у продавця виникають зобовязання щодо поставки товару.

Відповідно до п. 6.8 Договору обовязки за договором з боку продавця вважаються виконаними з моменту передачі товару покупцю, а з боку покупця з моменту зарахування всієї суми за товар на поточний рахунок продавця та виплати збитків, % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань зі сторони покупця.

Позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 396 492, 60 грн., що підтверджується видатковими накладними (арк. 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92), а саме:

- видаткова накладна № 25 від 05.01.2016 року на суму 58 500, 00 грн.;

- видаткова накладна № 751 від 19.02.2016 року на суму 40 008, 00 грн.;

- видаткова накладна № 752 від 19.02.2016 року на суму 15 313, 80 грн.;

- видаткова накладна № 800 від 23.02.2016 року на суму 40 008, 00 грн.;

- видаткова накладна № 949 від 02.03.2016 року на суму 60 012, 00 грн.;

- видаткова накладна № 1358 від 28.03.2016 року на суму 87 996, 00 грн.;

- видаткова накладна № 1556 від 08.04.2016 року на суму 94 654, 80 грн.;

Видаткові накладні підписано та скріплено печатками сторін.

Товар отримано відповідачем на підставі довіреностей (арк. 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94).

На виконання умов договору позивачем відповідачу для проведення оплати за товар було виставлено рахунки на оплату (арк. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93).

Відповідачем ТОВ Баштанська птахофабрика частково оплачено отриманий товар в сумі 120 020, 00 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком 26004363992300 (арк. 55-56, 95-96).

Товар поставлений на суму 276 472, 60 грн. відповідачем не оплачено.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 992 від 18.05.2016 року про погашення боргу, разом з вимогою позивачем відповідачу направлено акт звірки взаєморозрахунків (арк. 97-98). Факт направлення вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та поштовим повідомленням про вручення (арк. 99-101). Доказів надання відповідачем відповіді на вимогу суду не подано.

Суду не подано доказів оплати відповідачем за товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 Договору поставка товару здійснюється на умовах 100% передоплати, на підставі рахунків, що виставляються постачальником після підписання останнім письмових замовлень, від покупця і передаються покупцю шляхом надіслання по факсу з підтвердженням про отримання та, на вимогу покупця пересилаються по пошті.

Покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника вартість замовленої партії товару протягом 3 календарних днів з моменту виставлення постачальником рахунку. Рахунки дійсні до сплати на протязі 3 днів з моменту їх виставлення постачальником.

Відповідно до п. 2.3 Договору у випадку не оплати покупцем замовленого товару у вказаний вище строк, поставка (відвантаження) товару може здійснюватися за розсудом постачальника. Якщо поставка (відвантаження) товару відбулася без оплати, то покупець в такому разі зобов'язаний оплатити поставлений товар протягом одного робочого дня з моменту отримання товару. (Моментом отримання Товару вважається момент підписання Покупцем товарно-транспортної або видаткової накладної).

Таким чином, умовами договору сторони погодили строк оплати протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату (попередня оплата), а у випадку поставки товару без оплати - протягом одного робочого дня з моменту отримання товару.

Судом встановлено, що товар був поставлений позивачем відповідачу без попередньої оплати, відтак в силу умов п. 2.3 договору. оплата за товар повинна була бути здійснена відповідачем протягом одного робочого дня з моменту отримання товару.

Позивачем було поставлено відповідачу товар за договором, однак, відповідачем порушено взяте на себе зобов'язання щодо оплати товару. В силу ст. 530 ЦК України та п. 2.3 договору строк оплати за товар настав. Будь-яких доказів оплати товару суду не подано, як і не спростовано позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог в частині стягнення 276 472, 60 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду України від 23.01.2012 року по справі № 37/64).

Відповідно до п. 6.8 Договору обовязки за договором з боку продавця вважаються виконаними з моменту передачі товару покупцю, а з боку покупця з моменту зарахування всієї суми за товар на поточний рахунок продавця та виплати збитків, % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань зі сторони покупця.

Позивачем нараховано відповідачу 11 595, 56 грн. - інфляційних втрат за період з січня 2016 року по липень 2016 року.

Перевіривши розрахунок розміру інфляційних втрат, судом встановлено, що розрахунок інфляції у сумі 11 595, 56 грн. здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок інфляційних втрат наявний в матеріалах справи (арк. 66). Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в частині нарахування інфляційних втрат в розмірі 11 595, 56 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 3 250, 82 грн. за період з 07.01.2016 року по 25.07.2016 року (арк. 65).

Перевіривши розрахунок розміру 3 % річних, судом встановлено, що 3 % річних за вказаний період становлять 3 258, 61 грн. Детальний розрахунок 3 % річних, здійснений судом, наявний в матеріалах справи (арк. 110). Розрахунок розміру 3 % річних здійснено судом за допомогою Бази "Законодавство", виходячи з суми простроченого платежу за кожний день прострочення з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Враховуючи вищевикладене, суд, не виходячи за межі позовних вимог без відповідного клопотання сторони (п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України), дійшов висновку про обґрунтованість 3 % річних в розмірі, заявленому до стягнення позивачем.

Отже, вимога про стягнення 3 % річних в сумі 3 250, 82 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені та штрафу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.3 Договору за прострочення оплати за п. 2.3 Договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобовязання покупцем по оплаті товару до повного погашення заборгованості.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 41 570, 15 грн. період з 07.01.2016 року по 25.07.2016 року. Детальний розрахунок наявний в матеріалах справи (арк. 64-65).

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що пеня за вищевказаний період становить 42 295, 32 грн. Детальний розрахунок пені, здійснений судом, наявний в матеріалах справи (арк. 111). Розрахунок розміру пені здійснено судом за допомогою Бази "Законодавство", виходячи з суми простроченого платежу за кожний день прострочення з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Враховуючи вищевикладене, суд, не виходячи за межі позовних вимог без відповідного клопотання сторони (п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України), дійшов висновку про обґрунтованість пені в розмірі, заявленому до стягнення позивачем.

Отже, вимога про стягнення пені в сумі 41 570, 15 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.4 Договору покупець, який прострочив оплату за п. 2.3, більш, ніж на 14 календарних днів зобовязаний, крім пені, що передбачена для нього п. 6.3 договору, сплатити продавцю штраф у розмірі 5 % від несвоєчасно оплаченої суми за товар. Сплата штрафу не звільняє покупця від відповідальності за несвоєчасну оплату, передбачена для нього п. 6.3 договору.

Позивачем нараховано відповідачу 5 % штрафу в розмірі 13 823, 63 грн. Перевіривши розрахунок розміру 5 % штрафу, судом встановлено, що нарахування здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Період прострочення визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок 5 % штрафу наявний в матеріалах справи (арк. 67). Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в частині нарахування 5 % штрафу в розмірі 13 823, 63 грн. за прострочення оплати за товар є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 5 200, 69 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика, вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ 36074464) на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Світ-Агро, просп. Перемоги, 96, оф. № 2, м. Київ, 03062 (код ЄДРПОУ 37405944):

- 276 472, 60 грн. (двісті сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят дві грн. 60 коп.) суми основного боргу;

- 41 570, 15 грн. (сорок одна тисяча пятсот сімдесят грн. 15 коп.) пені;

- 3 250, 82 грн. (три тисячі двісті пятдесят грн. 82 коп.) 3 % річних;

- 11 595, 56 грн. (одинадцять тисяч пятсот девяносто пять грн. 56 коп.) - інфляції;

- 13 823, 63 грн. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять три грн. 63 коп.) штрафу;

- 5 200, 69 грн. (пять тисяч двісті грн. 69 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 01.08.2016 року.

Суддя Е.М. Олейняш