Рішення № 59379369, 26.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/12/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Справа № 908/945/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач (69069, Україна, місто Запоріжжя, вулиця Дніпропетровське шосе, будинок. 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ - Техпоставка (050012, Республіка Казахстан, місто Алмати, вулиця Шаріпова / Досмухамедова 90 / 89-93)

про стягнення 6 046 дол. США боргу за договором № 56/4-15937 від 03.04.2015 року

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Головуючий Немченко О.І.

Судді Азізбекян Т.А.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 35/12 від13.06.2016;

від відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ - Техпоставка про стягнення 6 046 дол. США боргу за договором № 56/4-15937 від 03.04.2015 року.

З результатами автоматизованої зміни колегії суддів, 26.07.2016 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Немченко О.І., судді: Азізбекян Т.А., Мойсеєнко Т.В., яка ухвалила прийняти справу до розгляду на 26.07.2016 р. на 14 год. 30 хв. судовому засіданні, про яке сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.07.2016 р. представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 530, 611, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 229 Господарського кодексу України, умов договору № 56/4-15937 від 03.04.2015 року та обґрунтовано наявністю за відповідачем перед позивачем залишку несплаченого простроченого боргу за виконані роботи в сумі 6046,09 дол. США, що станом на 07.04.2016 р. по офіційному курсу НБУ еквівалентно 156 941 грн. 63 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву не надав. Документи, витребувані судом не представив.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, виконаним судовим дорученням про вручення відповідачеві копії ухвали суду, а також телефонограмою, з якої стало відомо, про обізнаність представника відповідача про судовий розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду, останній має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні.

З заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року між ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (продавцем, позивачем у справі) та ТОВ СОЮЗ - Техпоставка (покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір № 56/4-15937 (надалі - договір) відповідно до п.1.1. якого, позивач мав: поставити комплект запасних частин і резервного обладнання (надалі - Товар) для проведення робіт по ремонту та сервісному обслуговуванню випрямлячів В-ТППД-12,5к-450 УХЛ4 відповідно до додатку № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2.1. договору позивач мав провести виконання робіт із сервісного обслуговування випрямлячів В-ТППД-12,5к-450 УХЛ4- 4 шт. (№1,2,3,4 на об'єкті БРП «Енергомережі» ЦЄСиП м. Балхаш) згідно до переліку, який зазначений в додатку № 2 до договору і є його невід'ємною частиною.

У відповідності до п.1.1., 3.1.1.,3.1.5 відповідач мав прийняти товар і роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно п.4.2. договору (в редакції додаткової угоди № 2 до договору від 28.05.2015 року сторонами договору було погоджено, що строк виготовлення і поставки товару по 1-му етапу (додаток № 1) до даного договору складає 140 календарних днів з моменту здійснення відповідачем першої оплати відповідно до п.2.5.1 договору, при умові здійснення відповідачем кінцевого розрахунку по пункту 2.5.1 договору. Допускається дострокова поставка товару.

Відповідно до до п.4.2.1 договору, строк виконання Робіт 2-й етап (додаток № 2) 16 календарних днів з моменту прибуття представників позивача на об'єкт .

Згідно п.2.4. договору ( в редакції додаткової угоди № 3 до договору) загальна сума договору складає 44737, 01 доларів США.

Пунктом 2.5. договору було передбачено наступний порядок розрахунків:

П.2.5.1.: по першому етапу: відповідач здійснює попередню оплату відповідно до виставленого рахунку на оплату в розмірі 50% від загальної суми першого етапу договору, протягом 15 календарних днів з моменту підписання даного договору, на банківський рахунок продавця і залишок 50% по готовності товару до відвантаження, протягом 5 днів після відправлення повідомлення про готовність товару до відвантаження, яке направляється електронною поштою на адресу, зазначену в договорі.

П.2.5.2. визначено, що відповідач проводить 100% оплату від суми Додатку № 2 даного договору - протягом 3-х робочих днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

Листом від 25.11.2015 р. відповідач просив позивача направити фахівців для виконання відповідних робіт. Листом від 25.11.2015 р. позивач відповів про готовність направити фахівців для виконання робіт за договором.

Факт виконання позивачем робіт по другому етапу (передбаченому додатком № 2 до договору) (п. 1.2.1. Договору) підтверджується підписаним без зауважень з боку відповідача актом № 56\4-15937\1 від 23.12.2015 року здачі-приймання виконаних робіт.

Враховуючи приписи п.2.5.2. договору кінцевий строк на оплату виконаних робіт -28.12.2015 року.

Оплату товару, поставленого за умовами договору відповідач здійснив в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 19.05.2015р. на суму 15595,55 доларів США та банківською випискою від 16.11.2015 року на суму 15595,46 доларів США.

Проте, виконані позивачем роботи за договором відповідач оплатив частково, у розмірі 7 500 доларів США.

Враховуючи несплату відповідачем позивачу залишку заборгованості у розмірі 6 046 дол. США за виконані роботи за договором., позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 6 046 дол. США боргу за договором № 56/4-15937 від 03.04.2015 року було предметом судового позову у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

У п.6.6. договору, в редакції додаткової угоди № 4 до договору, сторонами передбачено, всі спори та розбіжності, що виникають між продавцем та покупцем за даним договором будуть намагатись врегулювати шляхом переговорів. Якщо спір не вдалось врегулювати таким чином, то сторони можуть передати його на розгляд в господарський суд за місцезнаходженням продавця, а саме: господарський суд Запорізької області. При виконанні договору, а також при розгляді спорів в суді застосовується матеріальне та процесуальне право України.

У відповідності до ст. 175 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

При цьому, ст.12 Цивільного кодексу передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, факт виконання позивачем робіт по другому етапу (передбаченому додатком № 2 до Договору) (п. 1.2.1. Договору) підтверджується підписаним без зауважень з боку відповідача актом № 56\4-15937\1 від 23.12.2015 року здачі-приймання виконаних робіт. Згідно акту, сторони узгодили, що фактично виконано робіт на суму 13 546,00 дол. США, роботи виконані у повному обсязі та претензій у відповідача до якості та обєму робіт немає.

У строк, передбачений п.2.5.2. договору, відповідачем виконані роботи у повному обсязі не сплачені.

Відповідачу був виставлений рахунок № 402 від 23.12.2015 р. в сумі 13 546,00 дол. США.

Відповідачем рахунок не сплачений.

Листом № 56-06/63 від 03.02.2016 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою погасити заборгованість в сумі 13 546,00 дол. США.

Відповідачем заборгованість з оплати виконаних робіт була погашена частково в сумі 7 500 дол. США, та листом від 09.02.2016 р. вих..№ 02-106/08, адресованому позивачу, відповідач вказував на девальвацію тенге у два рази та гарантував оплату залишку заборгованості у квітні 2016 р.

Однак, відповідачем залишок заборгованості не був сплачений.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Факт наявності у відповідача перед позивачем боргу за договором № 56/4-15937 від 03.04.2015 року в сумі 6 046 дол. США підтверджується матеріалами справи та листом відповідача від 09.02.2016 р. вих. № 02-106/08. Доказів погашення спірної заборгованості чи її відсутності відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 6 046 (шість тисяч сорок шість) доларів США (що станом на 26.07.2016 р., день прийняття цього удового рішення, по офіційному курсу НБУ еквівалентно 149 866 (сто сорок девять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 71 коп.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір сплачений за подання позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ - Техпоставка (050012, Республіка Казахстан, місто Алмати, вулиця Шаріпова / Досмухамедова 90 / 89-93, БИН 030740001305) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач (69069, Україна, місто Запоріжжя, вулиця Дніпропетровське шосе, будинок 9, код ЄДРПОУ 05755571) 6 046 (шість тисяч сорок шість) доларів США (що станом на 26.07.2016 р., по офіційному курсу НБУ, еквівалентно 149 866 (сто сорок девять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 71 коп. боргу та 2 354 (дві тисячі триста пятдесят чотири) грн. 12 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано 29 липня 2016 р.

Головуючий О.І.Немченко

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_1