Рішення № 59378876, 25.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/82/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Справа № 908/1687/16

За позовом Державне підприємство Підприємство ОСОБА_1 виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101),

смт. Камяне, Вільнянський район, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101),

смт. Камяне, Вільнянський район, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 11/12-336 выд 27.01.2016р.

відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення суми 16221 грн. 58коп. заборгованості за договором № Г-7/Г-4 від 29.01.2014р. від 29.01.2014р. боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань по оплаті отриманого отриманих послуг, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16221 грн. 58коп.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/82/16, судове засідання призначено на 25.07.2016р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь, до судового засідання були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. 25 липня 2016р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника відповідача.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду і задоволено.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотання представнка позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 25.07.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представнка порзивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представнка позивача., суд

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року між ДП «Підприємством ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101)» (далі позивач) та ОСОБА_1 виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) (далі відповідач) було укладено договір про надання послуг з водовідведення №Г-7/Г-4.

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з водовідведення в порядку та на умовах, визначених договором. Позивачем щомісяця надавалися послуги з водовідведення про що складалися акти виконаних робіт, які підписувалися сторонами до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.3. договору, замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту. Отже, зобов'язання відповідача перед позивачем по оплаті послуг вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом вказаного періоду.

Відповідачем не сплачено послуги з водовідведення, які були надані позивачем в жовтені 2014 року у сумі 3962,36 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні 36 коп.), відповідно до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-81 від 31.10.2014 на підставі рахунку №СФ-10/31 від 31.10.2014, а також в листопаді 2014 року у сумі 5674,68 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 68 коп.) відповідно до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-87 від 28.11.2014 на підставі рахунку №СФ-10/11 від 28.11.2014.

22 січня 2015 року між Підприємством ОСОБА_1 виправної колонії (№101) та ОСОБА_1 виправною колонією (№101) знову було укладено договір про надання послуг з водовідведення №Г-6/Г-11.

Відповідачем не сплачено вказані послуги за серпень 2015 року у сумі 6584,53 грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 53 коп.) відповідно до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-31081 від 31.08.2015 на підставі рахунку №СФ-310811 від 31.08.2015.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16 221,58 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня 58 коп.).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16221грн. 58коп., предявлена до стягнення обґрунтовано, визнана відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Підприємство ОСОБА_1 виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) до ОСОБА_1 виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Підприємство ОСОБА_1 виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101), смт.Камяне, Вільнянський район, Запорізька область, 70050, вул. Зелена (ЄДРПОУ 08563560, р/р 35219054009062 ДКС України м. Київ, МФО 820172) на користь ОСОБА_1 виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101), смт. Камяне, Вільнянський район, Запорізька область, 70050, вул. Зелена, (ЄДРПОУ 08680112, р/р 26000360960500 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) 16221 (шістнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 58 коп. основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет