Ухвала суду № 59378336, 25.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Київ К/800/10137/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Мартиненка Г.В.

представника позивача Вівсяника А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш»

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016

у справі № 822/97/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш»

до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016 залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали та усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016, стало недотримання заявником вимог ч.6 ст.187 КАС України, а саме не надання доказів сплати судового збору. Заявнику запропоновано у встановлений судом строк виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору, при цьому судом здійснено розрахунок розміру ставки судового збору та визначено до сплати 3288,87 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону від 3 вересня 2015 року №670-VIII).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначена підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Порядок сплати судового збору врегульовано статтею 6 цього Закону, за вимогами якої у разі коли у позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у той час як за подання позову майнового характеру судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.

Суд апеляційної інстанції, розраховуючи розмір ставки судового збору, не врахував, що незважаючи на те що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, які є майновими, ціна позову становить 99662,77 грн.

З огляду на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційним судом невірно визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш» за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016, дане рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш» задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун