Ухвала суду № 59378195, 28.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ К/800/20421/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. від 16 вересня 2015 року № 813 в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту) № 008-19553-230215 від 23 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 нікчемним правочином;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) № 008-19553-230215 від 23 лютого 2015 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича від 16 вересня 2015 року №813 щодо визнання нікчемним договору №008-19553-230215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США від 23 лютого 2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позов та рішенням апеляційного суду, заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з названою скаргою.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Вимоги названої норми процесуального закону заявник не виконав.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої цієї ж статті ставки судового збору за звернення до адміністративного суду з позовом немайнового характеру встановлені в таких розмірах: для суб'єктів владних повноважень, юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а для фізичних осіб - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у справі, який є фізичною особою, заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, в задоволенні яких відмовлено, що й є предметом касаційного оскарження, ставка судового збору за звернення з цією касаційною скаргою складає 1322,88 грн. (120 % від 1378 * 0,4 * 2).

Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений судом строк остання разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва