Вирок № 5937816, 02.07.2009, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-160/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

з участю прокурора Сєдашов Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новоколомийці Покровського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, пенсіонерка, прож.: АДРЕСА_1, не судима,

- по ст.364 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, приватний підприємець, не судимий,

- по ст. 364 ч.2 КК України, -

встановив:

1. Підсудна ОСОБА_1 згідно наказу № 81-к від 01.10.1991 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65", розташованого у с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, та відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера даного підприємства, будучи уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме:

"1. Здійснює контроль за збереженням та раціональним використанням грошових коштів та матеріальних цінностей... Забезпечує раціональну організацію бухгалтерського обліку і звітності на підприємстві, в його підрозділах на основі максимальної централізації і механізації обліку.

2. Організовує... складання бухгалтерської звітності.

3. Забезпечує достовірне документальне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з рухом грошових коштів, нарахування і перерахування податків та інших платежів.

4. ... Забезпечує суворе додержання касової і розрахункової дисципліни, належний порядок зберігання бухгалтерських документів і бухгалтерського архіву.

5. Здійснює постійний контроль за своєчасним оформленням прийому і витратами грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, правильним витрачанням фонду споживання, додержанням установлених штатів, посадових окладів", тобто, являючись посадовою особою, в період з 01 жовтня 2000 року по 31 грудня 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, невірно розуміючи інтереси служби та всупереч цим інтересам, в інтересах третьої особи ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65", в порушення п.4.1. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: "База оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку", а також п.11.16 ст.11 зазначеного Закону, яким передбачено, що "... до 1 січня 2002 року звільняються від оподаткування в порядку, передбаченому пунктом 5.1 статті 5 цього Закону, операції з видачі сільськогосподарської продукції власного виробництва підприємств- виробників сільськогосподарської продукції ... фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з підприємством виробником сільськогосподарської продукції, відповідно до фактично відпрацьованого часу, але не більш як 70 гривень у розрахунку на повний календарний місяць", при видачі фізичним особам заробітної плати продукцією не власного виробництва, а саме: цукру, умисно не задекларувала податок на додану вартість в сумі 12877,56 грн. у загальній декларації по ПДВ, чим державі в особі Покровської МДПІ спричинено майнову шкоду у вказаному розмірі, що більше ніж в 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Підсудна ОСОБА_1 по всім епізодам звинувачення, вину свою визнала частково та суду пояснила, що вона працювала на податкових цілях, повинна була як головний бухгалтер організовувати роботу підлеглих бухгалтерів та контролювати їх роботу, але не проконтролювала. Проводила бартерні операції, бо грошей не було навіть на заробітну плату, виплачували продукцію там, де грошима не виплачували, за всі ці операції платили податковій податки, але там де продукцією платили там не виплачували бо не було коштів. Про всі операції вона доповідала директору і якщо були на рахунку кошти то вони частково платили. Декларації по дохідному ніякої не заводили. В відомості по нарахованій зарплаті платили те, що виплачували натурою, відповідно до цього передавали інформацію скільки виплачено грошима, а скільки продукцією. Писалася обовязково сума в грошовому виразі і в натуральному виразі, але гроші не перераховували бо не було іншого виходу. Податок нараховували, але не перераховували в державний бюджет. Заборгованість вийшла велика бо у людей була велика заробітна плата ті роки. Оборотні кошти проводили як потрібно, також щоб виплатити продавали то зерно то техніку. Про те, що це страшне порушення підсудна не знала, їй про це ніхто не говорив. Податкова їй говорила, що всі суми на даний час сплачені в державу.

Підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що він працював на посаді директора ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65", працівниками Покровської МДПІ проводилася документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" та було встановлено порушення стосовно, податку на додану вартість. Суть порушення полягала в тому, що не було включено до бази оподаткування податку на додану вартість, так як працівникам підприємства було видано заробітну плату цукром, який не являється продукцією власного виробництва. Про вище зазначене порушення йому стало відомо лише після проведення вказаної перевірки. Крім того, він не знав та не міг знати про допущення даного порушення, так як він лише підписував звітні бухгалтерські та податкові документи й не перевіряв та не повинен був перевіряти правильність необхідних нарахувань та перерахувань коштів, так як він не являюся спеціалістом у галузі бухгалтерського обліку. Даним напрямком роботи займалися працівники бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працювала на посаді заступника начальника з перевірок фізичних осіб Покровської МДПІ. Нею була проведена перевірка податку на додану вартість та його перерахування по підприємству „Дніпропетровський кінний завод № 65”. Були виявлені порушення по перерахуванню податку на додану вартість до бюджету. Сума по акту повинна була бути сплачена, але вона була перерахована не своєчасно, а пізніше. Головний бухгалтер акт підписала, та погодилася з порушенням. Не памятає коли саме були перераховані суми коштів державі, але знає, що вони сплачені.

Вина підсудної ОСОБА_1 по даному епізоду підтверджується також наступними письмовими доказами:

- актом № 10-23-00485829 від 28.02.2003 року про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року, згідно якого в порушення п.4.1 ст.4 та п.11.16 ст.11 Закону України про податок на додану вартість" підприємством не включено в базу оподаткування ПДВ оподаткований оборот в сумі 12877,56 грн. від виданої фізичним особам натуроплати продукцією не власного виробництва. А.С.5-24

- реєстром податкових повідомлень, направлених ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65". А.С.25

- розрахунком штрафної (фінансової) санкції за заниження податку на додану вартість по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65". А.С.28-29

- витягом з Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: Стаття 4. База оподаткування

4.1. База оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

...

Стаття 11. Прикінцеві положення

...

11.16. Установити, що до 1 січня 2002 року звільняються від оподаткування в порядку, передбаченому пунктом 5.1 статті 5 цього Закону, операції з видачі сільськогосподарської продукції власного виробництва підприємств виробників сільськогосподарської продукції:

фізичним особам власникам земельних паїв, внесених до таких підприємств, у вигляді компенсації вартості користування такими паями таким підприємством, але не більш як 70 гривень у розрахунку на повний календарний місяць строку такого користування;

фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з підприємством виробником сільськогосподарської продукції, відповідно до фактично відпрацьованого часу, але не більш як 70 гривень у розрахунку на повний календарний місяць.

У разі коли законодавством з питань оподаткування доходів фізичних осіб встановлюється інша сума неоподатковуваного мінімуму доходів, з метою застосування положень цього пункту визначається така інша сума. А.С.35

- наказом № 81-к від 01.10.1991 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65". А.С.49

- посадовою інструкцією головного бухгалтера ОСОБА_1, згідно якої останню було уповноважено на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме:

"1. Здійснює контроль за збереженням та раціональним використанням грошових коштів та матеріальних цінностей... Забезпечує раціональну організацію бухгалтерського обліку і звітності на підприємстві, в його підрозділах на основі максимальної централізації і механізації обліку.

2. Організовує... складання бухгалтерської звітності.

3. Забезпечує достовірне документальне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з рухом грошових коштів, нарахування і перерахування податків та інших платежів.

4. ... Забезпечує суворе додержання касової і розрахункової дисципліни, належний порядок зберігання бухгалтерських документів і бухгалтерського архіву.

5. Здійснює постійний контроль за своєчасним оформленням прийому і витратами грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, правильним витрачанням фонду споживання, додержанням установлених штатів, посадових окладів". А.С.51

Таким чином вину підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. ЇЇ дії слід кваліфікувати за ст.364 ч.2 КК України - "Зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам".

2. Крім того, підсудна ОСОБА_1 згідно наказу № 81-к від 01.10.1991 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65", розташованого у с.Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, та відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера даного підприємства, будучи уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме:

"1. Здійснює контроль за збереженням та раціональним використанням грошових коштів та матеріальних цінностей... Забезпечує раціональну організацію бухгалтерського обліку і звітності на підприємстві, в його підрозділах на основі максимальної централізації і механізації обліку.

2. Організовує... складання бухгалтерської звітності.

3. Забезпечує достовірне документальне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з рухом грошових коштів, нарахування і перерахування податків та інших платежів.

4. ... Забезпечує суворе додержання касової і розрахункової дисципліни, належний порядок зберігання бухгалтерських документів і бухгалтерського архіву.

5. Здійснює постійний контроль за своєчасним оформленням прийому і витратами грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, правильним витрачанням фонду споживання, додержанням установлених штатів, посадових окладів", тобто, являючись посадовою особою, в період часу з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, невірно розуміючи інтереси служби та всупереч цим інтересам, в інтересах третьої особи ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65", умисно, за попередньою змовою з директором ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" ОСОБА_2, в порушення ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року, а саме: "Підприємства, установи і організації усіх форм власності, фізичні особи субєкти підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум зобовязані перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць", а також пп."а" п.2 ст.19 вказаного Декрету, а саме: "Підприємства, установи, організації та фізичні особи субєкти підприємницької діяльності зобовязані: а) своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету суми податку з доходів громадян, що підлягають оподаткуванню у джерела виплати", утримала із доходів працівників ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" прибутковий податок, однак не перерахувала його до бюджету в загальній сумі 389469,43 грн., чим державі в особі Покровської МДПІ спричинено майнову шкоду у вказаному розмірі, що більше ніж в 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Підсудній ОСОБА_2 в порушення ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року, а саме: "Підприємства, установи і організації усіх форм власності, фізичні особи субєкти підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум зобовязані перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць", а також пп."а" п.2 ст.19 вказаного Декрету, а саме: "Підприємства, установи, організації та фізичні особи субєкти підприємницької діяльності зобовязані: а) своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету суми податку з доходів громадян, що підлягають оподаткуванню у джерела виплати", утримала із доходів працівників ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" прибутковий податок, однак не перерахувала його до бюджету в загальній сумі 389469,43 грн., чим державі в особі Покровської МДПІ спричинено майнову шкоду у вказаному розмірі, що більше ніж в 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Підсудна ОСОБА_1 по всім епізодам звинувачення, вину свою визнала частково та суду пояснила, що вона працювала на податкових цілях, повинна була як головний бухгалтер організовувати роботу підлеглих бухгалтерів та контролювати їх роботу, але не проконтролювала. Проводила бартерні операції, бо грошей не було навіть на заробітну плату, виплачували продукцію там, де грошима не виплачували, за всі ці операції платили податковій податки, але там де продукцією платили там не виплачували бо не було коштів. Про всі операції вона доповідала директору і якщо були на рахунку кошти то вони частково платили. Декларації по дохідному ніякої не заводили. В відомості по нарахованій зарплаті платили те, що виплачували натурою, відповідно до цього передавали інформацію скільки виплачено грошима, а скільки продукцією. Писалася обовязково сума в грошовому виразі і в натуральному виразі, але гроші не перераховували бо не було іншого виходу. Податок нараховували, але не перераховували в державний бюджет. Заборгованість вийшла велика бо у людей була велика заробітна плата ті роки. Оборотні кошти проводили як потрібно, також щоб виплатити продавали то зерно то техніку. Про те, що це страшне порушення підсудна не знала, їй про це ніхто не говорив. Податкова їй говорила, що всі суми на даний час сплачені в державу.

Підсудній ОСОБА_2 в скоєному звинуваченню вину свою визнав частково, та суду пояснив, що він порушив законодавство, але на той час так склалися обставини, щоб робота не стало то так і велося. Грошей на той час фактично не було. Оборотні гроші були, в основному бартерні, по договору видавали ПСМ, а вони розраховувалися господарською продукцією. Державних закупок не було. Для того, щоб отримати гроші потрібно було знайти якусь трейдерну організацію. Підсудній пояснює це тим, що на той час склалися так обставини. Працювало 320-350 чоловік. Податки платили, з податковою інспекцією було все погоджено. Сума за обвинувальним висновком не була перерахована, про це інформували всі інстанції, що коли будуть гроші тоді б і виплатили.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 14.02.2003 року нею була проведена планова перевірка кінного заводу № 65 по перерахуванню прибуткового податку з громадян. Спочатку було встановлено невеликі порушення 142 грн. Всі ці суми були сплачені до бюджету. Крім того, перевірка виявила не перерахування до держави прибуткового податку в день виплати заробітної плати. На 01.04.2003 р. була встановлена сума заборгованості до бюджету, яка була сплачена в квітні 2008 року. На цю суму було нараховано також пеня. Після перевірки був складений акт, підсудні були з ним ознайомлені, під розпис, а також давали свої пояснення. Заперечень підсудні не давали. всі збитки державі на даний час відшкодовано.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона з лютого 2003 року працювала на посаді заступника начальника з перевірок фізичних осіб Покровської МДПІ. Нею була проведена перевірка податку на додану вартість та його перерахування по підприємству „Дніпропетровський кінний завод № 65”. Були виявлені порушення по перерахуванню податку на додану вартість до бюджету. Сума по акту повинна була бути сплачена, але вона була перерахована не своєчасно, а пізніше. Головний бухгалтер акт підписала, та погодилася з порушенням. Не памятає коли саме були перераховані суми коштів державі, але знає, що вони сплачені.

Вина підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- актом № 10-23-00485829 від 28.02.2003 року про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року, згідно якого встановлено не перерахування прибуткового податку до бюджету за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року в сумі 389469,43 грн. А.С.3-22

- корінцями податкових повідомлень щодо податкових зобов'язань ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65". А.С.23-25

- карткою особового рахунку про сплату ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" прибуткового податку з робітників у 2003 році. А.С.106

- виїмкою від 23.03.2009 року, в ході якої у Покровській МДПІ було вилучено акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року № 10-23-00485829 від 28.02.2003 року; копія корінця податкового повідомлення від 28.02.2003 р.; розрахунок суми штрафної санкції за заниження ПДВ по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; реєстр податкових повідомлень, направлених ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; довідка про результати перевірки правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум прибуткового податку з громадян по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року № 8-17 від 14.02.2003 року; додаток до акту перевірки розрахунок правильності обчислення суми прибуткового податку з доходів громадян; розшифровка по рахунках 661, 641 по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р"; додаток до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Р" розрахунок суми штрафної санкції по прибутковому податку по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" від 28.02.2003 року; розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум прибуткового податку по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; розрахунок нарахування пені за несвоєчасне перерахування прибуткового податку до бюджету по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65". А.С.110-147

- оглядом від 26.03.2009 року, в ході якого було оглянуто акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року № 10-23-00485829 від 28.02.2003 року; копія корінця податкового повідомлення від 28.02.2003 р.; розрахунок суми штрафної санкції за заниження ПДВ по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; реєстр податкових повідомлень, направлених ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; довідка про результати перевірки правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум прибуткового податку з громадян по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року № 8-17 від 14.02.2003 року; додаток до акту перевірки розрахунок правильності обчислення суми прибуткового податку з доходів громадян; розшифровка по рахунках 661, 641 по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р"; додаток до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Р" розрахунок суми штрафної санкції по прибутковому податку по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" від 28.02.2003 року; розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум прибуткового податку по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; розрахунок нарахування пені за несвоєчасне перерахування прибуткового податку до бюджету по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65". А.С.150

- речовими доказами - акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року № 10-23-00485829 від 28.02.2003 року; копія корінця податкового повідомлення від 28.02.2003 р.; розрахунок суми штрафної санкції за заниження ПДВ по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; реєстр податкових повідомлень, направлених ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; довідка про результати перевірки правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум прибуткового податку з громадян по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року № 8-17 від 14.02.2003 року; додаток до акту перевірки розрахунок правильності обчислення суми прибуткового податку з доходів громадян; розшифровка по рахунках 661, 641 по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р"; додаток до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Р" розрахунок суми штрафної санкції по прибутковому податку по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" від 28.02.2003 року; розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум прибуткового податку по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; розрахунок нарахування пені за несвоєчасне перерахування прибуткового податку до бюджету по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65". А.С.151, 111-147

- листом Покровської МДПІ вих. № 3157/7/19 від 25.05.2009 року про те, що борг ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" по прибутковому податку з громадян у сумі 389469,43 грн. відсутній. А.С.179

- наказом № 81-к від 01.10.1991 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65". А.С.164

- посадовою інструкцією головного бухгалтера ОСОБА_1, згідно якої останню було уповноважено на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме:

"1. Здійснює контроль за збереженням та раціональним використанням грошових коштів та матеріальних цінностей... Забезпечує раціональну організацію бухгалтерського обліку і звітності на підприємстві, в його підрозділах на основі максимальної централізації і механізації обліку.

2. Організовує... складання бухгалтерської звітності.

3. Забезпечує достовірне документальне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з рухом грошових коштів, нарахування і перерахування податків та інших платежів.

4. ... Забезпечує суворе додержання касової і розрахункової дисципліни, належний порядок зберігання бухгалтерських документів і бухгалтерського архіву.

5. Здійснює постійний контроль за своєчасним оформленням прийому і витратами грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, правильним витрачанням фонду споживання, додержанням установлених штатів, посадових окладів" А.С.165

- наказами № 1-к від 14.10.1994 року та від 02.01.2004 року при призначення на посаду директора ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" ОСОБА_2 А.С.176-177

Таким чином вину підсудної ОСОБА_1 по цьому епізоду в судовому засіданні доведено. ЇЇ дії слід кваліфікувати за ст.364 ч.2 КК України - "Зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам".

Таким чином вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ст.364 ч.2 КК України - "Зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам".

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудної. ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінила, однак свою вину визнала частково. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить п.1 ч.1 ст.67 КК України.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати із застосуванням ст. 75 КК України.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного. ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінював, свою вину визнав частково.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_2 слід обрати із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази: акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року № 10-23-00485829 від 28.02.2003 року; копія корінця податкового повідомлення від 28.02.2003 р.; розрахунок суми штрафної санкції за заниження ПДВ по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; реєстр податкових повідомлень, направлених ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; довідка про результати перевірки правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум прибуткового податку з громадян по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" за період з 01.07.2000 року по 31.12.2002 року № 8-17 від 14.02.2003 року; додаток до акту перевірки розрахунок правильності обчислення суми прибуткового податку з доходів громадян; розшифровка по рахунках 661, 641 по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р"; додаток до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Р" розрахунок суми штрафної санкції по прибутковому податку по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" від 28.02.2003 року; розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум прибуткового податку по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65"; розрахунок нарахування пені за несвоєчасне перерахування прибуткового податку до бюджету по ДП "Дніпропетровський кінний завод № 65" зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: