Ухвала суду № 59377974, 01.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р. Справа № 817/472/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивачів - ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі іменуються - відповідачі) звернулися до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі іменується Відділу ДАБК, відповідач 1) та Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області (далі іменується Управління ДАБІ у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправними дій щодо скасування реєстрації декларації №ВЛ083152860013 від 13.10.2015 про початок виконання будівельних робіт на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку", скасування наказу про скасування реєстрації зазначеної декларації та зобовязання поновити її реєстрацію, зобовязання зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду 12.05.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ВЛ083152860013 від 13.10.2015р. на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку".

Визнано протиправним Наказ Відділу державного архітектурно-будівельного Луцької міської ради від 03 березня 2016 року № 19 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ВЛ083152860013 від 13.10.2015р.

Зобовязано Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ВЛ083152860013 від 13.10.2015р. на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку".

Визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради щодо повернення декларації про готовність до експлуатації обєкта "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку".

Зобовязано Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради зареєструвати декларацію про готовність обєкта "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку" до експлуатації.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовни вимоги відмовити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.10.2015 позивачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано декларацію про початок будівельних робіт на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку", яка була зареєстрована відповідачем - Управлінням ДАБІ у Волинській області 13.10.2015 року за №ВЛ083152860013 (а.с.6-7), тим самим у позивачів були усі необхідні підстави для початку виконання будівельних робіт.

Зазначена будівля належить позивачам на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №1445 від 18.08.2015 та договору купівлі продажу №1438 від 14.08.2015 (а.с.15-16, 18-19), що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2015 №42312419 та від 18.08.2015 № 42436239 (а.с.17, 20).

Після проведення будівельних робіт 15.02.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали Декларацію про готовність до експлуатації обєкта "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку", який належить до І-ІІІ категорії складності (а.с.9-11).

03.03.2016 Відділом ДАБК на адресу позивачів надіслано повідомлення № 28.2-7/202 про повернення на доопрацювання декларації про готовність обєкта до експлуатації , в якому зазначено, що позивачі можуть повторно звернутися за реєстрацією декларації після усунення виявлених недоліків, а саме: 1. некоректне зазначено одиницю виміру в основних показниках обєкта щодо «кількість робочих місць»; 2. не зазначено інформацію в п.22 щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (а.с. 8).

Жодних претензій щодо відсутності містобудівних умов та обмежень у листі не зазначено.

03.03.2016 начальником Відділу ДАБК було прийнято наказ № 19 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку" у звязку з проведенням будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо найменування обєкта будівництва (а.с.43).

09.03.2016 за №28-20/215 відповідачем 1 на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслано лист, у якому з посиланням на Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМ України від 13.04.2011 №466, зазначалося про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 за №ВЛ083152860013 по вул. Л.Українки 26 (а.с.48).

Важжаючи такі дії протиправними щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 за №ВЛ083152860013 та відмови у прийнятті декларації про готовність обєкта до експлуатації, позивачі звернулись до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанцій, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011(далі - Порядок № 461 ), Постановою КМ України, від 13.04.2011, № 466 затверджено "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт передбачені частиною 7 статті 36 Закону України №3038-VI та пунктом 24 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі іменується Порядок №466), а саме : 1) подання замовником заяви про скасування декларації; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі заяв про скасування декларації не подавали та продовжують здійснювати підприємницьку діяльність, а отже єдиною підставою для скасування декларації залишається виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (пп.3 п.24 Порядку 466).

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою КМ України від 23.05.2011 №553 (далі іменується Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Відповідно до п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Копія акту надсилається субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №533).

Аналогічна вимога щодо проведення перевірки та складання акту міститься у статті 41 Закону України №3038-VI.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Враховуючи наведене суд першої інстанції вірно зазначив, що доказів проведення перевірки, складання відповідного акту та надіслання його позивачам відповідач 1 не надав.

Таким чином, відповідач 1 без проведення перевірки та надіслання акту позивачам був позбавлений права здійснювати дії щодо скасування реєстрації декларації №ВЛ083152860013 від 13.10.2015 про початок виконання будівельних робіт на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26, у м. Луцьку».

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України №3038-VI, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Щодо відсутності у позивачів документу про право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться обєкт будівництва, колегія суддів зазначає, що дана обставина відповідає зазначеній вище правовій нормі та не є перешкодою для ведення будівельних робіт.

Пунктом 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 № 912/19650, до такого переліку відноситься: пп.25. Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення».

Щодо отримання позивачами дозвільних документів відносно зміни зовнішня конфігурація будівлі по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку з 2 до 5 поверхів, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що позивачі вжили усіх необхідних для цього заходів та звернулися до відповідного уповноваженого органу - Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень.

Листом від 22.09.2015 Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради за №м409/20-7, з покликанням за зазначений вище Наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 та враховуючи нотаріальну згоду власників суміжних будівель щодо вищезазначеної реконструкції, повідомив позивачів, що містобудівні умови та обмеження на реконструкцію з надбудовою нежитлової будівлі під офісний центр (відповідно до поданого містобудівного розрахунку) не надаються (а.с.13).

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, відповідач 2 Управління ДАБІ у Волинській області, яке на момент звернення позивачів діяло відповідно до вимог чинного законодавства та своїх повноважень, 13.10.2015 року здійснило реєстрацію декларації №ВЛ083152860013 про початок виконання будівельних робіт на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26, у м. Луцьку».

При цьому, з самої назви обєкта робіт «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою…..» вбачалося, що роботи будуть проведені зі зміною зовнішньої конфігурації приміщення.

Крім того, в декларації, у розділі основних показників обєкта будівництва вказано, що відповідно до проектної документації кількість поверхів будівлі збільшиться до 5, замість існуючих 2.

Таким чином, відповідні субєкти владних повноважень - відповідачі дозволили здійснювати будівельні роботи на зазначеному обєкті без отримання містобудівних умов та обмежень.

Судом першої іенстанції вірно зазначено з чим і погоджується колегія суддів, що претензії органів державного контролю після завершення усіх будівельних робіт, витрачання позивачами на будівництво власних коштів у значних розмірах та після подання декларації про готовність обєкта до експлуатації, є протиправними діями, які істотно порушують права позивачів.

Отже позовні вимоги у частині визнання протиправним дій відповідача 1 - Відділу ДАБК щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ВЛ083152860013 від 13.10.2015р. на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку" правомірно задоволено судом першої інстанції.

Що ж стосується вимог позивача про скасування наказу Відділу ДАБК від 03.03.2016 №19 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ВЛ083152860013 від 13.10.2015, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її задоволення виходячи з наступного.

Наказ Відділу ДАБК від 03.03.2016 № 19 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ВЛ083152860013 від 13.10.2015 є ненормативним актом (актом індивідуальної дії) який вичерпує свою дію шляхом його разового застосування. За таких обставин, після реалізації такий акт, якщо на цьому наполягає позивач, може бути визнаний судом протиправним. Окремого рішення про скасування такого акту судом не приймається. Так як скасування рішення за своїм змістом є захистом порушеного права шляхом припинення дії відповідного акта.

Порядок ведення даного реєстру, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 92 від 24.06.2011 (зареєстрований в Мін'юсті 19.07.2011 за № 885/19623).

Пунктом 15 вказаного Порядку встановлено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Відповідно до пункту 2.1 наказу від 03 березня 2016 року № 19, відповідачем 1 на підставі рішення відповідача 2 було вилучено зазначену вище декларацію про початок будівельних робіт з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Разом з цим колегія суддів зазначає , що оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача 1, щодо скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт та протиправність наказу від 03 березня 2016 року № 19, суд першої інстанції з метою захисту прав позивачів відповідно до пункту 8 зазначеного Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дійшов вірного висновку що про необхідність задоволення вимог позивачів щодо зобовязання Відділу ДАБК поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ВЛ083152860013 від 13.10.2015 на обєкті "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку".

Щодо вимоги позивачів відносно зобовязання Відділу ДАБК зареєструвати декларацію про готовність обєкта "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку" до експлуатації, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 6 статті 39).

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі іменується Порядок №461).

Відповідно до пункту 3 Порядку №461, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації (далі - декларація).

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації, у тому числі щодо обєктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до Порядку (п.17).

Згідно з пунктом 18 Порядку №461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (пункт 19 Порядку №461).

Згідно з пунктом 21 Порядку №461, рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

Відповідно до приписів пункту 22 Порядку №461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Як вже встановлено, зазначені у листі Відділу ДАБК від 03.03.2016 № 28.2-7/202 підстави не підпадають під перелік, визначений статтею 39-1 Закону України №3038-VI, а саме: обєкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Доказів того, що земельна ділянка, на якій знаходиться обєкт, не була відведена для його будівництва, матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Крім того претензій щодо відсутності затвердженого проекту до позивачів не було; у позивачів були наявні документи для початку виконання будівельних робіт лист від 22.09.2015 року Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради за №м409/20-7 щодо містобудівних умов та обмежень та зареєстрована Управлінням ДАБІ у Волинській області декларація про початок виконання будівельних робіт № ВЛ083152860013 від 13.10.2015р.

Отже враховуючи вищенаведенне, судом першої інстанці вірно встановлено, що у Відділу ДАБК не було підстав вважати обєкт самочинним будівництвом, а тому, як наслідок, відсутні підстави для повернення декларації позивачам.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що з метою повного захисту прав позивачів, адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню шляхом прийняття постанови про визнання протиправними дій Відділу ДАБК щодо повернення декларації про готовність до експлуатації обєкта "Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку" та зобовязання відповідача зареєструвати вказану декларацію.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Pine Valley Developments Ltd та інші проти Ірландії" (№ 12742/87, рішення від 29 листопада 1991 року) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям.

Європейським судом з прав людини у справі Тре Тракторер Актіболаг проти Швеції, рішення від 07.07.1989, було встановлено, що влада країни позбавила юридичну особу, що мала у власності ресторан, ліцензії на відпуск алкогольних напоїв. Суд визнав, що економічні інтереси, які були порушені внаслідок позбавлення ліцензії, відповідають поняттю «майно» та такі дії Шведської держави підлягають контролю з боку Європейського Суду. За наслідками розгляду справи суд встановив факт порушення права на мирне володіння своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Як встановлено раніше, позивачами лише після отримання передбачених чинним законодавством відповідних дозволів (лист від 22.09.2015 року Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради за №м409/20-7 щодо відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень та зареєстрована Управлінням ДАБІ декларація про початок виконання будівельних робіт № ВЛ083152860013 від 13.10.2015р.) було проведено увесь комплекс будівельних робіт на обєкті, що належить їм на праві власності, надбудовано 3 поверхи будівлі, витрачені власні кошти на значну суму та подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

За таких обставин, позивачі правомірно очікували, що можуть провести будівельні роботи та зареєструвати готовий до експлуатації обєкт, що надасть їм право на використання обєкта власності на свій розсуд.

Таким чином враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанці вірно зазначив, що у діях Відділу ДАБК щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та відмови у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації вбачається втручання у право позивачів на мирне володіння майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційних скарг для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33028

-ОСОБА_5 АДРЕСА_2,43017

3- відповідачу/відповідачам: Луцька міська рада Відділ державного архітектурно - будівельного контролю вул.Богдана Хмельницького,17,м.Луцьк,Волинська область,43025

-Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області вул.Кременецька,38,м.Луцьк,Волинська область,43010

- ,