Ухвала суду № 59377836, 26.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.Справа № 820/1485/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/1485/16

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" , Департаменту реєстрації Харківської міської ради

треті особи - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" , ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування замовлення, акту і дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд першої інстанції:

- визнати незаконним та скасувати замовлення Харківського міського бюро технічної інвентаризації №1505678 від 12.08.2008 р.;

- визнати незаконним та скасувати акт поточних змін форми №0-6 від 12.08.2008 року по вул. Перовська, буд. 31 в м. Харкові;

- визнати незаконними дії посадових осіб Комунального підприємства Харківське міськБТІ по внесенню змін до площі будинку № 31 по вул. Перовська в м. Харкові;

- зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради здійснити дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав будинку №31 по вул. Перовська в м. Харкові згідно з даними вказаними в свідоцтві про право на спадщину від 07.04.2004 року: житловий будинок з прибудовами літ. А-1 цегла, житловою площею - 28, 4 кв.м.; та надвірні будівлі: льох літ. Г, гараж літ. Д, водопровід №2, огорожа №1, 3, 4.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 р. по справі № 820/1485/16 закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування замовлення КП "ХМБТІ" №1505678 від 12.08.2008 року; про визнання незаконним та скасування акту поточних змін форми №0-6 від 12.08.2008 року по вул. Перовська, буд.31 в м. Харкові та про визнання дій посадових осіб Комунального підприємства Харківське МБТІ по внесенню змін до площі будинку №31 по вул. Перовська в м. Харкові.

На зазначену ухвалу суду представником позивача - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/1485/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем дії відповідача, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", не пов'язані із виконанням ним владних управлінських функцій, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування замовлення КП "ХМБТІ" №1505678 від 12.08.2008 року, про визнання незаконним та скасування акту поточних змін форми №0-6 від 12.08.2008 року по вул. Перовська, буд. 31 в м. Харкові, про визнання дій посадових осіб Комунального підприємства Харківське МБТІ по внесенню змін до площі будинку № 31 по вул. Перовська в м. Харкові, не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду справи є оскарження ОСОБА_2 замовлення №1505678 від 12.08.2008 р. на отримання витягу з реєстру прав власності для укладання договору іпотеки, акту поточних змін від 12.08.2008 р., складеного Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Перовська, 31, оскарження дій по внесенню змін до площі будинку та зобовязання Департаменту реєстрації Харківської міської ради здійснити дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України, комунальне підприємство є суб'єктом господарювання, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

У відповідності до п. 2.1 Статуту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" є юридичною особою за законодавством України з моменту його державної реєстрації. Підприємство має печатки, штампи зі своїм найменуванням, бланки, товарний знак, емблему, рахунки в банках, а також інші об'єкти інтелектуальної власності та атрибути суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2.5 Статуту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" діє на основі повного господарського розрахунку, має самостійний баланс.

При цьому, вищевказаним Статутом не передбачено здійснення Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» владних управлінських функцій чи виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що, здійснюючи роботи по проведенню технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" діяло та діє як суб'єкт господарювання, а не як суб'єкт владних повноважень.

Отже, відносини щодо здійснення комунальними підприємствами технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, є цивільно-правовими і не належать до сфери публічно-правових відносин.

Так, до 01.01.2013 року відповідач здійснював делеговані владні управлінські функції у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому тільки в цій частині своїх повноважень він діяв як суб'єкт владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем оскаржується замовлення №1505678 від 12.08.2008 р., яке подавалось ним до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з питання надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Перовська, 31 для укладання договору іпотеки та проведення технічної інвентаризації, акт поточних змін від 12.08.2008, про визнання незаконними дій посадових осіб по внесенню змін до площі житлового будинку та зобовязання Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що замовлення на проведення технічної інвентаризації, акт поточних змін, не є рішеннями органу владних повноважень, які можуть виступати предметом розгляду в адміністративному процесі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскаржувані позивачем дії відповідача, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", не пов'язані із виконанням ним владних управлінських функцій, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування замовлення КП "ХМБТІ" №1505678 від 12.08.2008 року, про визнання незаконним та скасування акту поточних змін форми №0-6 від 12.08.2008 року по вул. Перовська, буд. 31 в м. Харкові, про визнання дій посадових осіб Комунального підприємства Харківське МБТІ по внесенню змін до площі будинку № 31 по вул. Перовська в м. Харкові, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про цивільно-правовий характер спору, що виник між сторонами, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/1485/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/1485/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.