Ухвала суду № 59377741, 26.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 липня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 820/8618/15

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3"

до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. задоволено позов Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду 04 липня 2016 року Основянською обєднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору. Вказує, що план використання державних коштів у 2015 році був затверджений 28.12.2014, а обов'язок щодо сплати судового збору за подання процесуальних документів до суду у органів ДФС України виник 23.10.2015, а тому під час планування використання бюджетних коштів на 2015 рік об'єктивно неможливо було врахувати витрати бюджетних коштів на подання документів до суду. У кошторисі ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору, що підтверджується 2754/ від 07.10.2015. Саме тому відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надати документ про сплату судового збору. Зазначає, що у першому кварталі не було виділено коштів для сплати судового збору, чим було знову позбавлено податковий орган для захисту своїх прав, що підтверджується службовою запискою. Кошторисом видатків Основ'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на 2016 рік у графі "інші поточні видатки" передбачені кошти на сплату судового збору після освоєння коштів у ІІ кварталі, тому тільки в даний момент податковий орган мав змогу заплатити судовий збір.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно ст. 55 КАС України відповідача, апелянта у справі - Основ'янську обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Східну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року отримано Основ'янською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 30 жовтня 2015 року (т. 4 а.с. 24), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано інспекцією 26 жовтня 2015 року, тобто у строк встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Основ'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу податкової - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5359 грн. 20 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області повернуто відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 186-187 КАС України.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 04 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду (т. 4 а.с. 42), тобто більше ніж півроку після повернення апеляційної скарги.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що кошторисом видатків Основ'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на 2016 рік у графі "інші поточні видатки" передбачені кошти на сплату судового збору після освоєння коштів у ІІ кварталі, тому тільки в даний момент податковий орган мав змогу сплатити судовий збір. До апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення від 30 червня 2016 року № 714 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі в сумі 5359,20 грн.

Наведені інспекцією у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

При цьому, податковий орган не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Крім того, після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги, апелянт мав можливість одразу подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаним правом відповідач не скористався, що свідчить про невжиття Східною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Також колегія суддів не приймає посилання податкового органу на те, що тільки в даний момент, тобто 30 червня 2016 року податковий орган мав змогу сплатити судовий збір, враховуючи наступне.

Як встановлено колегією суддів з комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, протягом квітня-червня 2016 року відбувалась сплата судового збору за подання апеляційних скарг Східною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до Харківського апеляційного адміністративного суду, зокрема, в сумі 1515,00 грн. по справі № 820/420/16, в сумі 2587,45 грн. по справі № 820/11898/15, в сумі 9499,02 грн. по справі № 820/10741/15, в сумі 4547,40 грн. по справі № 820/1211/16, в сумі 2317,07 грн. по справі № 820/4793/15, в сумі 1339,08 грн. по справі № 820/11397/15 в сумі 1515,80 грн. по справі № 820/731/16, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Вищенаведене спростовує твердження апелянта про те, що у апелянта лише зараз, тобто 30 червня 2016 року, як вбачається з платіжного доручення № 714 на суму 5359,20 грн., з'явилася можливість сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 101-102, 160, 167, 185, 186, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними причини пропуску строку Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/8618/15.

У задоволенні заяви Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/8618/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6