Ухвала суду № 59377433, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5866/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «БІККО» за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі м. Києва.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що згідно акту позапланової перевірки № 114 від 26 липня 2016 року на даний час ТОВ «БІККО» не усунені лише 4 порушення, які не створюють небезпеку для життя і здоров'я людей.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «БІККО» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що наказом Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 18 лютого 2016 року № 52 було передбачено проведення у березні 2016 року перевірки додержання ТОВ «БІККО» законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 01 березня 2016 року № 170 у період з 01 по 21 березня 2016 року було проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 21 березня 2016 року № 93.

Під час проведення перевірки Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві виявило 31 порушення, 17 з яких визнані такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Перелік таких порушень наведений у адміністративному позові.

У зв'язку з цим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відповідно до ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «БІККО» за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі м. Києва.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів усунення порушень, зазначених у адміністративному позові.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 70 вказаного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 12 ст. 1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З наведених норм права вбачається, що заходи реагування у вигляді зупинення роботи підприємства застосовуються у разі встановлення порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Такі заходи застосовуються до усунення відповідних порушень.

За таких обставин, адміністративний суд, розглядаючи позов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, зобов'язаний перевірити наявність порушень, про які зазначено у позові, станом на день винесення рішення.

Суд встановив, що вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про застосування заходів реагування були обґрунтовані наявністю таких порушень, що створюють небезпеку для життя та здоров'я людей:

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- отвори в протипожежних перешкодах (протипожежні стіни, перегородки, перекриття), які утворилися під час прокладання різних комунікацій не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для вищевказаних перешкод відповідно табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002;

- у внутрішній сходовій клітині не передбачено фрамуги, що відчиняються, загальною площею не менше 1,2 м. кв. п. 5.46. ДБН В. 1.1-7-2002;

- з'єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (складське приміщення);

- допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників) без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків в приміщенні складу;

- шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (офісні приміщення);

- ширина проходів між стінами та стелажами менше 1 метру;

- для приміщення складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- конструкції стелажів (дерев'яні полиці) не оброблені вогнетривкою сумішшю;

- дерев'яні конструкції в будівлі, де розміщено складські приміщення не піддано захисному оброблянню (стеля, навіс частини складу);

- складське приміщення не відокремлене від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин;

- відстань від світильника до складуємих горючих матеріалів менша 0,5 метра;

- не надані акти перевірки внутрішніх пожежних кран-комплектів шляхом пуску води;

- доступи до пожежних кранів, що розміщені в складському приміщені захаращені;

- сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт централізованого пожежного спостерігання (договір на виведення сигналу на пульт централізованого пожежного спостерігання не наданий) додаток А ДБН В 2.5-56-2014;

Як на одну з підстав для скасування постанови суду від 17 червня 2016 року відповідач посилається на те, що на момент розгляду та вирішення справи в суді першої інстанції всі порушення, виявлені під час перевірки, були усунені. На підтвердження вказаної обставини ТОВ «БІККО» надало суду експертні висновки протипожежного стану об'єкту від 22 квітня 2016 року № 1-22/04/16 та № 2-22/04/16, складені ПП «ПОЖДУМА».

Дослідивши вказані експертні висновки, колегія суддів встановила, що у них зазначена загальна характеристика об'єктів. У вказаних експертних висновках відсутні посилання на усунення позивачем кожного із порушень, зазначених у адміністративному позові.

Крім того, у експертному висновку від 22 квітня 2016 року № 2-22/04/16 зазначено, що проведеною експертизою протипожежного стану складського приміщення виявлено, що ширина проходів між стінами та стелажами менше 1 метру. Таким чином, зазначений експертний висновок підтверджує, що відповідач усунув не всі порушення.

Оцінюючи експертні висновки протипожежного стану об'єкту від 22 квітня 2016 року № 1-22/04/16 та № 2-22/04/16 за правилами ст. 86 КАС України, колегія суддів враховує, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провело позапланову перевірку ТОВ «БІККО», за результатам якої складено акт від 26 липня 2016 року № 114. Згідно вказаного акту, станом на 26 липня 2016 року ТОВ «БІККО» не усунуло й інші порушення, зазначені у акті від 21 березня 2016 року № 93.

Вказані обставини вказують на те, що на час розгляду та вирішення даної справи в суді першої інстанції відповідач не в повному обсязі усунув порушення, встановленні позивачем під час проведення планової перевірки.

Як раніше зазначалося, підставою для зупинення експлуатації приміщень може бути встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно акту позапланової перевірки від 26 липня 2016 року № 114, із порушень, які були зазначені в адміністративному позові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві як такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не були усунені наступні: конструкції стелажів (дерев'яні полиці) не оброблені вогнетривкою сумішшю; дерев'яні конструкції в будівлі, де розміщено складські приміщення не піддано захисному оброблянню (стеля, навіс частини складу).

Представник ТОВ «БІККО» вважає, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для зупинення експлуатації приміщення.

Колегія суддів вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, адже згідно з актами перевірок від 21 березня 2016 року № 93 та від 26 липня 2016 року № 114 ступінь ризику ТОВ «БІККО» з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки є високим.

У відповідності до довідки ТОВ «БІККО» від 15 квітня 2016 року № 67 на підприємстві працює 34 особи.

Вимога щодо вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій встановлено п. 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417.

Вказані обставини у своїй сукупності вказують на те, що не здійснення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій є порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Наявність таких порушень є підставою для зупинення експлуатації приміщень ТОВ «БІККО».

Як на підставу для скасування постанови суду від 17 червня 2016 року, відповідач посилається також на те, що ТОВ «БІККО» користується лише частинами приміщень у будівлях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19. Натомість, суд зупинив експлуатацію всіх приміщень, які знаходяться за вказаною адресою.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «БІККО» на підставі договорів оренди № 02/08-2013-о та № 03/08-2013-о від 01 серпня 2013 року, а також додаткових угод до них, укладених із ТОВ «ГОДЕН ВЕЙ», користується складськими приміщеннями площею 700 м2 у будівлі літера «В» та офісними приміщеннями площею 170 м2 у будівлі літера «Б», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

У резолютивній частині постанови суду від 17 червня 2016 року зазначено: «Застосувати до ТОВ «БІККО» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «БІККО» за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі м. Києва».

Відтак, оскаржуваною постановою було зупинено експлуатації не всіх приміщень у будівлях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, а лише тих, які перебувають у користуванні ТОВ «БІККО», а саме - складського приміщення площею 700 м2 у будівлі літера «В» та офісного приміщення площею 170 м2 у будівлі літера «Б».

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «БІККО» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 червня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «БІККО» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 1832, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 29 липня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С