Ухвала суду № 59377416, 01.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/38/16 Суддя доповідач Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А.,

Кучми А.Ю.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року; кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування протоколів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду адміністративного позову позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії вчиняти дії щодо встановлення результатів виборів депутатів одномандатного виборчого округу № 151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року та офіційного оприлюднення результатів виборів у одномандатному виборчому окрузі № 151 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року.

Під час розгляду поданого клопотання у судовому засіданні позивачем уточнено вимоги клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії вчиняти дії щодо офіційного оприлюднення результатів виборів у одномандатному виборчому окрузі № 151 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 117 КАС України передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01 листопада 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином не обґрунтовано, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 172, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні клопотання офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31211206781007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 413,40 грн. (чотириста тринадцять гривень сорок копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

А.Ю. Кучма