Ухвала суду № 59377380, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6249/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Костюк Л.О.,

суддів Бужак Н.П.,

Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2016 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису № 214-14/02 від 07 жовтня 2015 року щодо порушення вимог законодавства, виявлених під час державного геологічного контролю стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного припису з огляду на безпідставність та необґрунтованість встановлених ним порушень здійснення позивачем діяльності по реалізації наданого йому спеціального дозволу на користування надрами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 6 припису Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 07 жовтня 2015 року № 214-14/02. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів переглядається рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а саме: в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 6 припису Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 07 жовтня 2015 року № 214-14/02.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування п. 6 припису Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 07 жовтня 2015 року № 214-14/02, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 03 серпня 2015 року по 01 жовтня 2015 року Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, який є структурним підрозділом відповідача, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки на ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія», за наслідками якої складено акт № 02-01/06/2015-22/у-46 від 01 жовтня 2015 року.

Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 07 жовтня 2015 року на підставі відомостей зазначеного акту перевірки було складено припис № 214-14/02, в якому вказано на необхідності усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, виявлених в ході проведення перевірки та встановлених актом № 02-01/06/2015-22/у-46, та повідомленні про їх усунення у строк до 09 листопада 2015 року.

При цьому, актом та, відповідно, приписом були перелічені наступні порушення, встановленні під час перевірки позивача:

1. Мета користування ділянкою надр, наданою спеціальним дозволом на геологічне вивчення, у т.ч. ДПР, Тинівського родовища № 1906 від 14 травня 2002 року з продовженим строком дії до 14 травня 2016 року виконується в неповній мірі. Після отримання даного спеціального дозволу на користування надрами не охоплені пошуками та розвідкою поклади газу у баденських і карпатсько-юрських відкладах на всій наданій ділянці надр, а також у сарматських відкладах Майницького і Сусолівського блоків Тинівської площі, у т.ч. ДПР;

2. Терміни проведення дослідно-промислової розробки гор. НД-3 не відповідає установленим вимогам;

3. Консервація свердловини 11-Майничі не здійснена в установленому порядку;

4. Акт на консервацію свердловини 11-Майничі, що перебуває у консервації, відсутній;

5. Показники проекту дослідно-промислової розробки родовища не дотримуються: в ДПР замість трьох свердловин перебуває дві; виконання проектного показника із видобутку газу за 2015 рік під загрозою не виконання;

6. Форма 3-гр на Тинівське родовище з Програмою робіт до Угоди про користування надрами від 24 липня 2014 року не перереєстрована в ДНВП «Геоінформ України»;

7. Ефективність робіт з облаштування свердловини 10-Тинів є незадовільною (введення її в ДПР затягується більше ніж на рік згідно до чинного проектного документу).

Ефективність та якість бурових робіт при бурінні 6-Тинів недостатня (через ускладнення не розкрита проектна глибина і проектний горизонт НД-5);

8. Відсутня загальна програма робіт спільної діяльності (додаток № 1) та річна програма спільної діяльності на 2015 рік (додаток № 1а);

9. Не надано інформацію про сплату обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством надрокористувачем ДП «Західукргеологія».

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем приписом № 214-14/02 від 07 жовтня 2015 року та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в п. 6 припису Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 07 жовтня 2015 року № 214-14/02, форма 3-гр на Тинівське родовище з Програмою робіт до Угоди про користування надрами від 24 липня 2014 року не перереєстрована в ДНВП «Геоінформ України».

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2013 року між позивачем та відповідачем підписано нову редакцію угоди про умови користування надрами № 1906.

Згідно з п.п. 1.9, 1.3 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14 червня 2013 року № 263, реєстрація робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (РДГВН) підлягають перереєстрації, якщо після державної реєстрації відбулися зміни: найменування РДГВН; цільового завдання; площі або району робіт; строку проведення робіт; виконавця робіт (переоформлення спеціального дозволу).

Державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою № 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, перереєстрація форми 3-гр законодавчо вимагається лише у випадку, коли після державної реєстрації відбулися зміни, перелік яких було наведено вище.

Колегія суддів зазначає, що з наявної в матеріалах справи угоди про умови користування надрами № 1906 від 24 липня 2013 року не вбачається, що відбулись зміни, з якими наведені законодавчі положення пов'язують необхідність перереєстрації форми 3-гр.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після укладання 24 липня 2013 року нової редакції угоди про умови користування надрами № 1906, позивачем та відповідачем не було підписано Програму робіт з геологічного вивчення, яка є додатком 2 до такої угоди і в якій безпосередньо зазначаються види і строки проведення робіт на Тинівському родовищі.

Таким чином, після укладання нової редакції угоди про умови користування надрами № 1906 від 24 липня 2013 року у позивача не виникло обов'язку щодо перереєстрації форми 3-гр, а тому відповідачем безпідставно зазначено у п. 6 оскаржуваного припису про порушення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» порядку здійснення такої перереєстрації.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідач, зазначаючи у п. 6 припису від 07 жовтня 2015 року № 214-14/02, що форма 3-гр на Тинівське родовище з Програмою робіт до Угоди про користування надрами від 24 липня 2014 року не перереєстрована в ДНВП «Геоінформ України», діяв з порушенням наведених законодавчих норм, з урахуванням того, що після укладання нової редакції угоди про умови користування надрами № 1906 від 24 липня 2013 року у позивача не виникло обов'язку щодо перереєстрації форми 3-гр.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого припису в оскаржуваній частині.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 28 липня 2016 року).

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.