Ухвала суду № 59376407, 19.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року

справа № 0870/6547/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у справі № 0870/6547/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” звернулось до суду з адміністративним позовом до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області №0000022308 від 03.03.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Відповідача від 03.03.2012 року №000002208.

Пологівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська була проведена фактична перевірка за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, крамниці "Вина Миру" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 107, яка належить суб'єкту господарської діяльності - ТОВ "КОНКА-ОРІХІВ", на підставі якої був складений акт № 0010/04/65/23/34119990 від 27.01.2012 року.

За результатами проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем приписів податкового законодавства, а саме:

- здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації на загальну суму 98 193,40 грн. згідно опису наявної продукції;

- неповне оприбуткування готівкових коштів у КОРО №0814000880 р/2 від р. у день їх фактичного надходження на підставі фіскального звітного чеку №348 від 19.06.2011р. на суму готівки 13 407,45 грн. ;

На підставі вказаних висновків, за порушення п.11 ст.3, п.12 ст.3, п.13 ст.3 п.6 ст.17, ст. 20, п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", п.п 54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" від 12.06.1995 року, 03.03.2012 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022308, яким Позивачу було нараховано штрафні санкції у розмірі 254 813,80 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначеного рішення, Позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Запорізькій області від 23.05.2012 року № 3503/7/10420 податкове повідомлення рішення було частково скасовано в частині 58 341,00 грн. та 11 105.42 грн., в іншій частині залишено без змін.

В подальшому, Позивачем була подана повторна скарга до ДПС України.

Рішенням Державної податкової служби України від 21.06.2013 року №10517/6/10-2415 в задоволенні скарги було відмолено.

Вважаючи податкове повідомлення рішенням таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при його прийнятті не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст.6 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства;обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що обов’язки по веденню обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації,та забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО покладається безпосередньо, у випадку якщо суб’єктом господарювання виступає юридична особа, на таку юридичну особу (її філію, відділення або інші відокремлені підрозділи).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було виявлення податковим органом, під час проведення фактичної перевірки крамниці “Вина Миру”, яка належить Позивачу, порушень приписів податкового законодавства, а саме здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації на загальну суму 98 193,40 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем, магазин “Вина Миру” не є юридичною особою, філією чи іншим відокремленим підрозділом Позивача, який виділений на окремий баланс, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього визначеного приписами чинного законодавства обов’язку по веденню окремого обліку товарних запасів, як за місцем їх реалізації.

Так, облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство для продажу, систематизується на рахунку 28 "Товари" централізованою бухгалтерією ТОВ "КОНКА-ОРІХІВ", яка здійснює бухгалтерський облік господарських операцій за усіма магазинами підприємства, що не суперечить приписам чинного законодавства.

Також необхідно зауважити, що відповідно до ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п.85.6 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, податковий орган мав здійснювати перевірку також на підставі належних документів, а у разі їх ненадання, скласти відповідний акт про їх ненадання, з зазначенням переліку ненаданих документів.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом не складались акти про ненадання відповідних облікових документів.

Також, як вбачається з акту перевірки, Відповідачем не було зазначено документів, на підставі яких здійснювався опис та підрахунок загальної вартості товару, який не облікований за місцем реалізації.

При цьому, як було встановлено судом, в подальшому завірені копії первинних документів у повному обсязі були надані Позивачем на адресу податкового органу.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у справі № 0870/6547/12– залишити без змін. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко