Ухвала суду № 59376395, 27.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 рокусправа № 804/1507/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі № 804/1507/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України, у якій позивач просить суд:

1) визнати дії Кабінету Міністрів України, який представляє інтереси держави, протиправними;

2) та зобовязати вчинити наступні дії:

- встановити ОСОБА_2 до повного завершення соціальної реабілітації виплату допомоги у розмірі середньої заробітної плати по країні на 1 січня кожного календарного року, у якому вона виплачується, для реалізації конституційних обовязків держави у відповідності до статей 46, 48, 56 Конституції України по компенсації протиправних витрат сімї позивача на утримання сина через нездатність держави надати можливість здійснювати це сину самостійно шляхом прийняття нестандартного рішення у вигляді указу, постанови або іншого нормативного акта через законодавчу неурегульованість ситуації сина позивача та таким чином створити умови для нормального фізичного існування сімї, зняти психологічний терор через появу проблисків сенсу життя як сімї так і сина;

- реалізувати трудову реабілітацію шляхом працевлаштування на державну службу (місце отримання каліцтва) із здійсненням професіональної реабілітації по наданому робочому місцю та забезпечення на ньому медичної реабілітації;

- забезпечити можливість соціального захисту в старості шляхом фінансування відсутніх років для отримання повноцінної пенсії при виході на пенсію.

Ухвалою суду від 6 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 23 червня 2016 року шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме із викладенням чіткого змісту позовних вимог та зазначенням які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними;

- документу про сплату судового збору у розмірі згідно заявленого змісту позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, проте, в позовних вимогах не визначено які саме дії відповідача оскаржуються, у звязку із чим подано до суду позовну заяву про захист порушених прав, та заявлено похідні вимоги про зобовязання Кабінету Міністрів України вчинити певні дії. У звязку із чим суд запропонував позивачу визначити які конкретно рішення, дії чи бездіяльність відповідача оскаржуються, на захист від протиправності яких заявлена вимога про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Щодо судового збору судом зазначено, що позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову із розрахунку 551,20 грн. за кожну немайнову вимогу, оскільки позивач не відноситься до визначеного статтею 5 Закону України Про судовий збір кола осіб, на яких поширюються пільги по сплаті судового збору.

Ухвала суду від 6 червня 2016 року отримана позивачем особисто у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 червня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, доданою до матеріалів справи (а.с. 38).

16 червня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву на виконання ухвали від 6 червня 2016 рокуу якій позивач у порядку уточнення позовних вимог зазначає про заміну тексту зобовязати вчинити наступні дії на відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади шляхом, та вилучити пункт третій щодо забезпечення можливості захисту у старості. Також, у поданій заяві позивач зазначає про право на звільнення від сплати судового збору за пунктом 2 частини першої статті 5, пунктом 13 частини другої статті 13 Закону України Про судовий збір у звязку із констатованим фактом каліцтва сина та відмови держави у здійсненні соціального захисту, що нанесло суттєвих збитків сімї позивача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 6 червня 2016 року судом першої інстанції чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач виправлений адміністративний позов не надав.

Крім того, на думку колегії суддів, зазначені зміни, викладені в заяві на виконання ухвали від 16.06.2016р., не конкретизують саме дії відповідача, що оскаржуються.

Таким чином, станом на 24 червня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі № 804/1507/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:О.В. Головко