Ухвала суду № 59376188, 01.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

місто Київ

01 серпня 2016 року 12:41 №826/399/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участю представника відповідача здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Український архітектурно-будівельній центр”

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 №0006622207,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/399/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Український архітектурно-будівельній центр” до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 №0006622207.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 в адміністративній справі №826/399/16 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016.

Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 №826/399/16 надіслано товариства з обмеженою відповідальністю “Український архітектурно-будівельній центр” за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Ухвали отримані товариством з обмеженою відповідальністю “Український архітектурно-будівельній центр” 29.02.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Через неявку в судове засідання 23.05.2016 належним чином повідомленого позивача, розгляд справи відкладено, позивача повторно викликано в судове засідання на 01.08.2016.

Судову повістку надіслано позивачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Судова повістка отримана товариством з обмеженою відповідальністю “Український архітектурно-будівельній центр” 01.06.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже про судові засідання 23.05.2016 та 01.08.2016 позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, в судові засідання 01.08.2016 позивач повторно не з’явився.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України”, згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 01.08.2016 позивач вдруге не забезпечив свою явку в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, керуючись статтями 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/399/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.