Ухвала суду № 59376100, 14.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 липня 2016 року м. Київ № 826/5919/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" доДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України провизнання протиправними та скасування постанови від 24.03.2016 та припису від 11.03.2016

за участю :

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.04.2016),

представника відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № 40-702-10/6066 від 06.07.2015)

представника відповідача 2: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови від 24.03.2016 та припису від 11.03.2016.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 було відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити заяву про забезпечення позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.07.2016 представником позивача через канцелярію суду подано уточнену заяву про забезпечення позову в якій викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, з огляду на те, що постанова від 24.03.2016 може бути звернута до примусового виконання, а за невиконання вимог припису від 11.03.2016 на позивача може бути накладено стягнення у вигляді арешту.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2016 підтримав заяви про забезпечення позову та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.07.2016 заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У судове засідання 14.07.2016 представник відповідача 2 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко