Ухвала суду № 59375998, 27.07.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/409/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.;

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

відповідач не зявився

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом первинної профспілкової організації КП Чернівціводоканал

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація КП Чернівціводоканал (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.04.2016 р. про арешт коштів боржника комунального підприємства Чернівціводоканал, що міститься на рахунках за виконавчим провадженням №13047836 щодо виконання наказу господарського суду, виданого 06.04.2006 р. по справі №2/262.

25.07.2016 р. публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на адресу суду подало клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначило, що оскаржувана постанова винесена на виконання наказу Господарського суду Чернівецької області, відповідно дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення може бути оскаржене сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Окрім цього, на думку третьої особи первинна профспілкова організація КП Чернівціводоканал не є стороною чи учасником виконавчого провадження. У зв'язку з чим просило суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В судовому засіданні 27.07.2016 р. представник третьої особи подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку представників не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане за підписом уповноважено 14.07.2016 р., розпискою про отримання повістки 20.07.2016 р. та електронним листом від 21.07.2016 р.

Представник комунального підприємства Чернівціводоканал в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Отже, положення вказаної норми мають бути застосовані судом тільки у випадку, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 р. «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Інші особи, які не визначені у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України, також можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, однак у загальному порядку, встановленому КАС України.

Як вбачається із змісту позовної заяви первинної профспілкової організації КП Чернівціводоканал, даний адміністративний позов поданий в загальному порядку звернення до суду, оскільки не містять посилань на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, які визначені ст. 181 КАС України.

Судом встановлено, що первинна профспілкова організація КП Чернівціводоканал згідно довідки АА № 333919 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 03.04.2000 р.

Згідно ст. 4 Статуту позивача, основною метою діяльності первинної профспілкової організації КП Чернівціводоканал є представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, власниками підприємств, роботодавцями, їх організаціями та об'єднаннями, а також іншими обєднаннями громадян.

Відповідно до п. 17 ст. 5 Статуту, позивач для досягнення мети своєї діяльності надає матеріальну, безоплатну інформаційно-методичну, консультативну, правову допомогу членам та організаціям Профспілки, представляє їхні інтереси при реалізації конституційного права на звернення за захистом прав до судових органів.

Діяльність Профспілок регламентується Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Так, ч. 3 ст. 36 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Статтею 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Повноваження виборного органу профспілки визначені ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як вказував в судовому засіданні представник позивача та не заперечувалося особами, які беруть участь у справі, більшість членів первинної профспілкової організації КП Чернівціводоканал є працівниками комунального підприємства Чернівціводоканал. Згідно довідки наданої позивачем від 02.07.2016 р., станом на 02.07.2016 р. членами первинної профспілкової організації КП Чернівціводоканал є 730 працівників КП Чернівціводоканал.

На адресу первинної профспілкової організації КП Чернівціводоканал від працівників надходили чисельні звернення з приводу затримки виплати заробітної плати. З метою перевірки факту затримки виплати заробітної плати, первинна профспілкова організація КП Чернівціводоканал звернулась з листом від 13.06.2016 р. на адресу роботодавця комунального підприємства Чернівціводоканал з проханням пояснити об'єктивність причини затримки виплати заробітної плати працівникам із наданням відповідних доказів.

Також встановлено, що 15.06.2016 р. на адресу первинної профспілкової організації КП Чернівціводоканал надійшла відповідь від адміністрації комунального підприємства Чернівціводоканал згідно якої, затримка у виплаті заробітної плати працівникам є наслідком арешту всіх грошових коштів комунального підприємства Чернівціводоканал згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.04.2016 р. по виконавчому провадженню № 13047836.

Виходячи із системного аналізу норм Конституції України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту Профспілки, суд вважає, що позивач наділений повноваженням захищати законні права, інтереси та гарантій членів профспілок, в тому числі шляхом звернення до суду.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі № К/800/53640/15 від 23.03.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи є необґрунтованими, відтак підстав для закриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01 серпня 2016 р.