Ухвала суду № 59375938, 09.12.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

09 грудня 2011 р. м. ЧернівціСправа № 2а/2470/2063/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Скакун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Юзька Я.В.

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним та скасування наказу про визнання протиправними дій

встановив:

30 серпня 2011 року Мале підприємство "Чернівецький завод медичних виробів" звернулося з позовною заявою до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції (позовна заява в новій редакції від 02.09.2011р. (а.с.35)) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Герцаївського відділення Новоселицької МДПІ №0004115000 від 30 серпня 2011 року, визнання не чинним та скасування наказу №704 від 25 серпня 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дії Новоселицької МДПІ щодо оформлення Акту № 205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року закрито провадження у справі №2а/2470/2063/11 в частині позовних вимог Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про визнання протиправними дій щодо оформлення акту №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

25 жовтня 2011 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні позову.

17 листопада 2011 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуденерго про розяснення судового рішення в адміністративній справі №2а/2470/2063/11.

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про розяснення судового рішення, керуючись ст.38 КАС України, судові виклики здійснювались шляхом направлення телефонограм.

Позивач був належним чином у звязку зі скороченими строками розгляду заяви телефонограмою повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з цим, заява розглядається без участі представника позивача.

Завник був належним чином у звязку зі скороченими строками розгляду заяви телефонограмою повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з цим, заява розглядається без участі представника заявника.

У заяві від 17 листопада 2011 р. позивач просить розяснити постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, а саме:

1. Чи має компетенцію та право суд адміністративної юрисдикції вирішувати спір про право власності визнавати нікчемним правочин, укладений між Малим підприємством "Чернівецький завод медичних виробів" та ТОВ "Укрбуденерго".

2. Чому суд першої інстанції вирішуючи спір про право власності визнання нікчемним правочину не залучив до справи в якості третьої особи - ТОВ "Укрбуденерго".

3. Що має робити ТОВ "Укрбуденерго" або куди має подіти охолоджувач рідини:- Чиллер GRS 1505 (бувший в обігу), який МП "Чернівецький завод медичних виробів" цілодобово експлуатувало на протязі 10 місяців.

4. Яка особа повинна відшкодовувати ТОВ "Укрбуденерго" втрату якості та товарного виду охолоджувача рідини бувшого в обігу.

5. Чи маються в матеріалах адміністративної справи письмові Повідомлення Новоселицької МДПІ про наявність розбіжностей між МП "Чернівецький завод медичних виробів" та ТОВ "Укрбуденерго" з даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, направлені у відповідності до вимог Пункту 201.6. Податкового Кодексу України Третій особі та/або Позивачу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про розяснення судового рішення.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у розясненні судового рішення у звязку з наступним.

У відповідності до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення тільки особам, які беруть участь у справі. Так як, ТОВ "Укрбуденерго" не являється особою, яка бере участь у справі, у адміністративній справі №2а/2470/2063/11 суд відмовляє в розясненні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Укрбуденерго" у розясненні судового рішення в адміністративній справі №2а/2470/2063/11, за позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним та скасування наказу, про визнання протиправними дій.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Скакун