Ухвала суду № 59375880, 10.11.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

10 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2063/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Скакун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Юзька Я.В.

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним та скасування наказу, про визнання протиправними дій

встановив:

30 серпня 2011 року Мале підприємство "Чернівецький завод медичних виробів" звернулося з позовною заявою до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції (позовна заява в новій редакції від 02.09.2011р. (а.с.35)) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Герцаївського відділення Новоселицької МДПІ №0004115000 від 30 серпня 2011 року, визнання нечинним та скасування наказу №704 від 25 серпня 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дії Новоселицької МДПІ щодо оформлення Акту № 205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року закрито провадження у справі №2а/2470/2063/11 в частині позовних вимог Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про визнання протиправними дій щодо оформлення акту №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки.

25 жовтня 2011 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні позову.

02 листопада 2011 року та 03 листопада 2011 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло 4 заяви Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про розяснення судового рішення в адміністративній справі №2а/2470/2063/11.

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про розяснення судового рішення, керуючись ст.38 КАС України, судові виклики здійснювались шляхом направлення телефонограм.

Позивач був належним чином у звязку зі скороченими строками розгляду заяви телефонограмою повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з цим, заява розглядається без участі представника позивача.

У заяві від 1 листопада 2011 р. позивач просить розяснити постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, а саме:

1. вирішуючи адміністративну справу, суд першої інстанції керувався Інформаційний листом Вищого адміністративного суду України «Про проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»№1112/11/13-10 від 20 липня 2010 року (2-й абз. зворотньої сторінки 2 Постанови), тому позивач просить розяснити: чи є зазначений Лист - Законом або нормативним актом, та якою статтею КАСУ України, передбачено можливість керуватись цим листом.

2. вирішуючи адміністративну справу, суд першої інстанції керувався Довідкою Вищого адміністративного суду «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2011 року (2-й абз. зворотньої сторінки 2 Постанови), тому позивач просить розяснити: чи є зазначена Довідка - Законом або нормативним актом, та якою статтею КАСУ України, передбачено можливість керуватись цим листом.

3. Позивач просить розяснити: яким чином окремі норми Закону України «Про податок на додану вартість»можуть регулювати правовідносини, які мали місце в лютому 2011 року.

4. У 8-му абз. зворотньої сторінки 2 Постанови суд стверджує про те, що «Позивача було зобовязано надати для дослідження товарно-транспортні документи з відмітками відправника товару та його отримувача, які підтверджували реальність товарної поставки», що не відповідає дійсності тому, позивач просить розяснити: яка дата ухвалення такої ухвали суду та на якому аркуші дійсної справи така ухвала знаходиться.

5. На якому аркуші знаходяться докази припущень Новоселицької МДПІ того, що охолоджувач рідини та термопласт доставлялися саме автомобільним транспортом, а не іншим видом транспорту (залізничний, легковий, річковий...).

6. Який строк встановлений для зберігання товарно-транспортних накладних та яким нормативним Законом або актом це передбачено.

7. Чому суд вважає, що надані Позивачем суду фотознімки та витяг з балансового рахунку не є належними та допустимими доказами того, що обладнання було поставлене ТОВ «Трідад»та ТОВ «Укрбуденерго».

8. Чому суд першої інстанції не прийняв в якості доказів представлених Позивачем ОСОБА_2 приймання передачі основних засобів (акт про введення в експлуатацію термопластавтомагу та охолоджувача рідини від 31 березня 2011 року) - а.с. 31 та 32.

9. Чому суд першої інстанції не прийняв, в якості доказу представленого Позивачем - гарантійний талон №2/2 ТОВ «Укрбуденерго»від 19 травня 2011 року - а.с. 68.

10. Чому суд першої інстанції не прийняв, в якості доказу представленого Позивачем - Акт ДПІ у м. Хмельницький, завірений директором ТОВ «Укрбуденерго»-а.с. 194.

11. чому суд першої інстанції не прийняв, в якості доказу представленого Позивачем - Акт введення в експлуатацію Охолоджувача рідини від 19 травня 201 і року (на якому мається не тільки печатка контрагента, але печатка постачальника цього обладнання на адресу ГОВ «Укрбуденерго») - ас. 202.

12. Чому суд першої інстанції не прийняв в якості доказу представленого Позивачем - Лист ДПІ м. Хмельницький від 14 червня 2011 року про те, що за наслідками перевірки ТОВ «Укрбуденерго»- Акт від 12 квітня 2011 року останньому не нарахованно податки та розглянуто його Заперечення від 16 травня 2011 року - а.с. 49.

У заяві від 02 листопада 2011 р. позивач просить розяснити постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, а саме:

1. Які саме Платіжні доручення та Товарно-транснорті накладні Новоселицька МДПІ використала при проведенні перевірки Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів», вказані у 7-му рядку таблиці пункту 2.5. ОСОБА_2 перевірки Новоселицької МДПІ №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року.

2. Яка дата початку та закінчення перевірки Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів», згідно Акту перевірки Новоселицької МДПІ №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року.

3. Коли (яка конкретно дата) у Позивача, закінчився 5-ти денний строк (пункту 86.7 Податкового Кодексу України) для подання Заперечень на висновки Акту перевірки Новоселицької МДПІ №205/15/14257180 від 26 серпня 2011 року, з урахуванням того, що не згоду з цим Актом зафіксовано (аркуш Акту перевірки №14 та а.с. 21) при підписанні оскаржуваного Акту (останній абзац Акту).

4. На якому аркуші справи знаходиться письмовий результат розгляду Заперечень (додано Акти приймання-передачі від 31 березня 2011 року) Позивача ОСОБА_3 Новоселицької МДПІ (абз. 4 пункту 86 Податкового Кодексу України) - (аркуш Акту перевірки №14 та а.с. 21) перед ухваленням Рішення про визнання грошових зобовязань (Податкове повідомлення-рішення №0004115000).

5. Чи мав право 30 серпня 2011 року (це другий день після отримання Акту перевірки (аркуш Акту перевірки №14 та а.с. 21) - Відповідач ухвалювати Податкове повідомлення-рішення №0004115000, не дочекавшись отримання Заперечення від Позивача до закінчення 5-ти денного терміну, встановленого для подання Заперечень.

6. Чи мало право МП «Чернівецький завод медичних виробів»в період з 31 серпня 2011 року по 2 вересня 2011 року подати свої Заперечення на Акт перевірки Новоселицької МДПІ №205/15/14257180, згідно пункту 86 Податкового Кодексу України, не зважаючи на те, що 30 серпня 2011 року Відповідач вже ухвалив передчасне протиправне рішення Податкове повідомлення-рішення №0004115000.

7. Чи направляла Новоселицька МДПІ в період з 25 по 29 серпня 2001 року Запит або вимогу на адресу МП «Чернівецький завод медичних виробів»про надання на адресу Відповідача первинних документів стосовно взаємовідносин з ПП «Трідад»а ТзОВ «Укрбуденерго», в тому числі Товарно-транспортні накладні на постачання.: обладнання, як що так на якій сторінці аркуша справи ці документи знаходяться.

8. Що за примірник акта на 10 сторінках отримав 06 червня 2011 року представник Позивача ОСОБА_4 (абз. 4 аркуша Акту перевірки №14 та а.с. 21).

У заяві від 03 листопада 2011 р. позивач просить розяснити постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, а саме:

1. Чи має право Мале підприємство «Чернівецький завод медичних виробів»вимагати:

А) у Товариства з Обмеженою відповідальністю «Укрбуденерго»повернення сплачених грошових коштів за «Охолоджувача рідини - чилера»».

Б) у Приватного підприємства «Трідад»повернення сплачених грошових коштів за «Термопластавтомат», при цьому посилатись на ухвалену Постанову суду.

2. Чи має право Товариство з Обмеженою відповідальністю «Укрбуденерго»вимагати А) у Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів»повернення «Охолоджувача рідини - чилера».

Б) чи має право Приватне підприємство «Трідад»вимагати у Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів»повернення «Термопластавтомату», при цьому посилатись на Постанову Суду.

У заяві від 03 листопада 2011 р. позивач просить розяснити постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, а саме:

1. На якій сторінці справи знаходиться копія Наказу Новоселицької МДПІ №704 від 25 серпня 2011 року з текстом (словом): «провести (проведення) Позапланову перевірку».

2.Яка дата початку Позапланової перевірки та яка дата закінчення Позапланової перевірки була встановлена Наказом Новоселицької МДПІ №704 від 25 серпня 2011р..

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у розясненні судового рішення у звязку з наступним.

У відповідності до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для розяснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, було обґрунтовано тим, що відсутність належних первинних документів на підтвердження поставки товару позивачу, на думку суду, свідчить про нездійснення самих господарських операцій. За такими операціями платник податків не може мати права на податковий кредит. Суд вважає, що в даному випадку мав місце виключно документообіг щодо господарських операцій, які дають право на формування сум податкового кредиту. Позивачем перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Суд доходить висновку, що відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження поставки товарів ПП "Трідад" та ТзОВ "Укрбуденерго" позивачу є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції та нікчемність укладеної угоди.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а, отже, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому підприємству "Чернівецький завод медичних виробів" у розясненні судового рішення в адміністративній справі №2а/2470/2063/11, за позовом Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним та скасування наказу, про визнання протиправними дій.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Скакун