Постанова № 59375532, 11.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/870/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до відповідача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (надалі – позивач або ПАТ "АвтоКрАЗ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – відповідач або Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2015 №№ 0019251504/562, 0019231504/563.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що неодноразово (листи від 07.07.2015, від 18.08.2015, від 15.09.2015) звертався до Кременчуцької ОДПІ з проханням про направлення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань звітних періодів з орендної плати за землю, однак, відповідачем зараховано надміру сплачені грошові кошти з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності лише 28.10.2015 та 26.11.2015, у зв'язку із чим відбулася несвоєчасна сплата грошових зобов'язань. За твердженням позивача, висновок контролюючого органу про встановлення несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання, належного до сплати з орендної плати за земельні ділянки, є неправомірними, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з’явився; надав до суду клопотання, яким вимоги позовної заяви підтримав, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився; надав до суду заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову; розгляд справи просив провести за його відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку ПАТ "АвтоКрАЗ" з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень-серпень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №482/16-03-15-04 від 02.11.2015, за висновками якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання, належного до сплати з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень-серпень 2015 року, чим порушено вимоги пункту 126.1 статті 126 та пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України /а.с. 16-17/.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 17.11.2015 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0019251504/562, яким за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання ПАТ "АвтоКраз" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 195462,97 грн /а.с. 14/;

- №0019231504/563, яким за затримку на 61 календарний день сплати суми грошового зобов’язання ПАТ "АвтоКраз" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 558342,37 грн /а.с. 15/.

Позивач не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 25-29/.

За результатом адміністративного оскарження ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 26.01.2016 №277/10/16-31-10-04-11 про залишення скарги ПАТ "АвтоКрАЗ" без задоволення /а.с. 31-35/.

Скарга, подана ПАТ "АвтоКрАЗ" до Державної фіскальної служби України, рішенням від 22.02.2016 №3775/6/99-99-10-01-02-25 залишена без задоволення /а.с. 36-43/.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з акту перевірки, встановлюючи факт порушення ПАТ "АвтоКраз" строку погашення узгодженого податкового зобов’язання, контролюючий орган виходив з того, що задекларовані позивачем суми орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень-серпень 2015 року сплачено із затримкою.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова декларація, розрахунок (далі – податкова декларація) – документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 49.1. статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з акта перевірки, ПАТ "АвтоКраз" подано до контролюючого органу звітні податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 13 лютого 2015 року, якою визначено зобов’язання щодо орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2015 рік, та уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, якою уточнено зобов’язання з орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2015 рік.

Таким чином, задекларована позивачем сума орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015 рік вважається узгодженим податковим зобов’язанням.

Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу – зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтями 33, 34 Податкового кодексу України визначено види податкових періодів, що застосовуються при визначенні розміру податкових зобов'язань платника, серед яких зазначається і місячний податковий період.

Згідно з підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація за період, що дорівнює календарному місяцю подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У зв’язку з поданням позивачем до контролюючого органу податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2015 рік у останнього виник обов’язок по щомісячній сплаті орендної плати за землі державної або комунальної власності.

Граничним терміном для сплати податкових зобов’язань з орендної плати за землі державної або комунальної власності за червень-серпень 2015 рік у позивача є 30.07.2015, 30.08.2015 та 30.09.2015, відповідно.

Водночас, судом встановлено, що ПАТ "АвтоКрАЗ" листами №282-58 від 07.07.2015 та №322-58 від 18.08.2015 та №368-58 від 15.09.2015 звернулось до Кременчуцької ОДПІ з проханням про направлення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у зменшення податкових зобов’язань звітних (податкових) періодів з орендної плати за землю /а. с. 44, 46, 49/.

Кременчуцька ОДПІ листами від 28.08.2015, від 21.07.2015 та від 30.09.2015 повідомила позивача про те, що листи з питання направлення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у зменшення податкових зобов’язань звітних (податкових) періодів з орендної плати за землю направлено до ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 45, 47, 50/.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: облікової картки платника податку на прибуток приватних підприємств, станом на 01.06.2015 у ПАТ "АвтоКрАЗ" числиться переплата по вказаному податку у сумі 5071871,97 грн, станом на 01.07.2015 – 5071871,97 грн, станом на 01.08.2015 – 5071871,97 грн, станом на 01.09.2015 – 4524944,97 грн, станом на 01.10.2015 – 4221944,97 грн /а.с. 134-154/.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, відповідно до вимог наведеної норми Податкового кодексу України наявна у позивача переплата з податку на прибуток підлягала використанню для погашення податкових зобов'язань ПАТ "АвтоКрАЗ" з даного виду платежу, у тому числі й зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015 рік відповідно до поданої декларації.

При цьому, належність цих платежів до різних кодів бюджетних надходжень згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, не є підставою для висновку про належність податку на прибуток та орендної плати за земельні ділянки до різних видів податкових зобов'язань, оскільки елементи цих податкових платежів є тотожними.

Згідно з частиною першою статті 8 Бюджетного кодексу України бюджетна класифікація використовується для складання і виконання державного та місцевих бюджетів, звітування про їх виконання, здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення фінансового аналізу в розрізі доходів, організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, кредитування, фінансування і боргу, а також для забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників. Бюджетна класифікація є обов'язковою для застосування всіма учасниками бюджетного процесу в межах бюджетних повноважень.

Отже, з огляду на призначення та сферу застосування бюджетної класифікації остання не може змінювати вид та структуру платежів у системі оподаткування.

Крім того, пунктом 43.3 статті 43 вказаного Кодексу передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з пунктом 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач зобов'язаний не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення коштів з бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, проте фактично підготував відповідні висновки пізніше встановленого строку.

Водночас, не беручи до уваги звернення позивача до контролюючого органу щодо направлення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у зменшення податкових зобов’язань звітних (податкових) періодів з орендної плати за землю 02.11.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку ПАТ "АвтоКрАЗ" з питання несвоєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень-серпень 2015 року, у ході якої встановлено несвоєчасне проведення оплати ПАТ "АвтоКрАЗ" узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної комунальної за червень-серпень 2015 року, а саме: недоїмка в сумі 695173,55 грн строком сплати до 30.07.2015 фактично сплачена 30.08.2015, тобто із затримкою 31 день; недоїмка в сумі 960112,15 грн строком сплати до 30.08.2015 фактично сплачена 30.09.2015, тобто із затримкою 31 день; недоїмка в сумі 778924,00 грн строком сплати до 30.08.2015 фактично сплачена 28.10.2015, тобто із затримкою 59 днів; недоїмка в сумі 357502,15 грн строком сплати до 30.08.2015 фактично сплачена 30.10.2015, тобто із затримкою 61 день; недоїмка в сумі 1954629,70 грн строком сплати до 30.09.2015 фактично сплачена 30.10.2015, тобто із затримкою 30 днів.

Однак, відповідно до даних облікової картки платника податків з орендної плати з юридичних осіб із суми податкового зобов'язання із вказаного податку станом на 31.09.2015, яка складає 3304148,21 грн, погашено 778924,00 грн шляхом зарахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно з платіжним дорученням №2079 від 28.10.2015 та 1200000,00 грн згідно з платіжним дорученням №2242 від 26.11.2015 /а.с. 102-104/.

Відповідно до повідомлень про залік переплат від 28.10.2015 та 26.11.2015 Кременчуцька ОДПІ повідомила позивача про те, що надміру сплачені кошти з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 778924,00 грн та, відповідно, 1200000,00 грн, зараховано в рахунок сплати орендної плати з юридичних осіб /а.с. 53, 54/.

З огляду на вищевикладене висновок Кременчуцької ОДПІ про несвоєчасність сплати узгодженого зобов’язання є неправомірним, оскільки порушення ПАТ "АвтоКрАЗ" строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки за 2015 рік відбулось з вини контролюючого органу з огляду на несвоєчасне виконання останнім обов’язку, встановленого пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України.

Отже, фактично, за умови своєчасного направлення контролюючим органом коштів, які обліковувались за ПАТ "АвтоКрАЗ" як надміру сплачені суми платежу з податку на прибуток, на погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки за 2015 рік, не відбулось би порушення позивачем строків сплати узгодженого податкового зобов’язання. З урахуванням зазначеного відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 17.11.2015 №№ 0019251504/562, 0019231504/563 є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.11.2015 №№ 0019251504/562, 0019231504/563.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2015 року №№ 0019251504/562, 0019231504/563.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421) на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (ідентифікаційний код 05808735) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11307,08 грн (одинадцять тисяч триста сім гривень вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна