Ухвала суду № 59375500, 01.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3750/16

УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Арцизької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Арцизької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними.

Також, 29.07.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, повязані з виданням наказу ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації з приводу розірвання договорів №№ 36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», № 312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_2 - Одеса АС «АВ Привоз», укладених Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист»; заборони ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, повязані з укладанням договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, а саме: № 666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», № 312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_2 - Одеса АС «АВ Привоз», з будь-яким іншим автомобільним перевізником ніж Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист», в тому числі, але не обмежуючись, перевізником, який за результатами конкурсу зайняв друге місце, а в разі його відмови, - заборонити ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, повязані з призначенням до проведення конкурсу іншого тимчасового автомобільного перевізника; заборони ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, повязані з призначенням та проведенням конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», № 312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_2 - Одеса АС «АВ Привоз», не залежно від того, чи маршрути будуть окремими обєктами конкурсу, або будуть складати обєкт конкурсу разом у будь-якій сукупності, в тому числі з іншими маршрутами або оборотними рейсами на певному маршруті; в разі, якщо до отримання ухвали суду про забезпечення позову у цій справі, ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації буде видано наказ (накази) з приводу розірвання договорів №№ 36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», № 312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_2 - Одеса АС «АВ Привоз», та/або призначено будь-якого іншого автомобільного перевізника, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист», в тому числі, але не обмежуючись, перевізника, який за результатами конкурсу зайняв друге місце, а в разі його відмови, - тимчасового автомобільного перевізника, - зупинити дію відповідних наказів з приводу розірвання договорів №№ 36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року, та/або призначення будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі, але не обмежуючись, який за результатами конкурсу зайняв друге місце, а в разі його відмови, - тимчасового автомобільного перевізника; зупинити дію листа відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації № 582/04-08/351 від 25.07.2016 року про розірвання договорів №№ 36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 26.07.2016 року він отримав лист ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації за вих. № 582/04-08/351 від 25.07.2016 року, відповідно до якого було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку через 15 діб з дня отримання зазначеного листа вказаних договорів на підставі п.4.3. договорів у звязку із невиконанням ТОВ «Турист» пункту 2.4.8. умов договорів. ОСОБА_3 було аргументовано тим, що невиконання ТОВ «Турист» пункту 2.4.8. умов договорів підтверджено листом Арцизької районної державної адміністрації від 22.06.2016 року № 01-18/862. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів, відповідач неминуче має винести до 10.08.2016 року Наказ про розірвання договорів із позивачем та вчинити будь-які з наступних дій: або укласти договір з автомобільним перевізником, який зайняв у Конкурсі друге місце на строк дії розірваного договору; або призначити проведення конкурсу, в разі його відмови, та призначити тимчасового перевізника. Таким чином, в разі укладення відповідачем договору з будь-яким іншим перевізником, позивач не зможе укласти договір про організацію перевезення з відповідачем, а отже не матиме підстав для здійснення перевезень, тобто таким чином буде суттєво порушено право позивача на здійснення ним господарської діяльності, і це право не можливо буде відновити навіть після набрання рішенням суду законної сили, адже перевезення може здійснювати лише один перевізник з яким укладено відповідних договір. Призначення відповідачем проведення нового конкурсу також суттєво утруднить виконання рішення суду і призведе до необхідності подання позивачем додаткових позовів, якщо воно буде прийнято на його користь. А тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а їх захист стане неможливим без вжиття цих заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою від 01.08.2016 року суд відкрив провадження по даній адміністративній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також, відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є: дії ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, які виразилися у направленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Турист» листа № 582/04-08/351 від 25.07.2016 року щодо повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договорів від 11.05.2016 року №№ 36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», № 312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_2 - Одеса АС «АВ Привоз»; дії Арцизької районної державної адміністрації щодо проведення перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист» пасажирських перевезень за міжміськими маршрутами загального користування, що не виходять за межі області, № 666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», № 312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_2 - Одеса АС «АВ Привоз» та складення за результатами такої перевірки протоколу засідання комісії з перевірки надання послуг з пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху в Арзицькому районі від 10.06.2016 року, акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Холмське - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Задунаївка - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Задунаївка - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «Арциз - Одеса», акту перевірки (огляду) автотранспортного засобу від 10.06.2016 року за маршрутом «ОСОБА_2 - Одеса».

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача.

Тобто, суд дійшов висновку, що подальші дії відповідача ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, повязані з виданням наказу з приводу розірвання договорів №№ 36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», № 312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_2 - Одеса АС «АВ Привоз», укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист» можуть нанести значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи, може нанести значної матеріальної шкоди правам позивача, а також може зробити неможливим відновлення порушених права позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв'язку із чим клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного в цій частині належить до задоволення.

В іншій частині клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову не належить до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно; виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 40028860, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4) вчиняти будь-які дії, повязані з виданням наказу ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації з приводу розірвання договорів №№ 36/16, 38/16, 39/16, 40/16, 41/16 від 11.05.2016 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 666/665 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 996/997 Задунаївка - Одеса АС «АВ Привоз», № 804/803 Холмське - Одеса АС «АВ Привоз», № 312А/311А Арциз - Одеса АС «Привокзальна», № 1012/1011 ОСОБА_2 - Одеса АС «АВ Привоз», укладених Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника ОСОБА_1 транспорту та морегосподарського комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31977085, м. Одеса, Гагарінське плато, 5), до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. В задоволенні клопотання в інший частині відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко

29 липня 2016 року