Ухвала суду № 59375452, 12.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/862/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

29.06.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, про закриття провадження по справі № 815/862/16. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 року по справі №826/2043/15 про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Представник Відповідача - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1О, в судовому засіданні підтримав вказане клопотання про закриття провадження та просив задовольнити на підставі обставин викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні поданого клопотання відмовити, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник Відповідача-2 в судове засідання, призначене на 12.07.2016 року, не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, у звязку з чим, суд дійшов до висновку, що причина неявки Відповідача-2 в судове засідання є не поважною та на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, в частині, що стосуються закриття провадження по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.12 ГПК України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки та банківську діяльність»; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Між тим, Законом України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто процедура припинення банку регламентована двома Законами. При спірних правовідносинах, які виникають під час ліквідації банків, повинні враховуватися норми та особливості застосування цих Законів.

Статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, спори фізичних осіб (вкладників) з Фондом та Уповноваженими особами Фонду, як субєктами владних повноважень, є спорами адміністративної юрисдикції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.