Постанова № 59375258, 07.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 р. Справа № 814/623/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 відповідач: не з'явився Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, проскасування вимоги від 04.04.2016 р. №Ф-2, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.16 за Ф-2; скасування рішення №35 від 18.04.16 про застосування штрафних санкцій; скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.16 №0000351303, №0000361303, №000037303, №0000381303, №0000391303.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що зазначені нарахування податковим органом зроблено лише на тій підставі, що не визнано її право на валові витрати щодо закупівлі товарів, які в подальшому було реалізовано, оскільки в неї були відсутні первинні документи щодо реалізації цього товару, а саме фіскальні звітні чеки РРО. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій» №569-VIII від 01.07.15 скасовано обовязок платників податків забезпечувати їх зберігання.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконкомом Миколаївської міської ради 11.03.13. Основними видами діяльності підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та ін.

ОСОБА_1 здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та напоями в двох магазинах та торгівельному павільйоні у м. Миколаєві.

В період з 09.03.16 по 28.03.16 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва провела документальну виїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 та склала Акт №601/14-04-13-03-00/НОМЕР_1 від 04.04.16.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що з задекларованих за 2014 рік валових витрат, позивачка не має права на 174839,57 гривень, а за 2015 рік 442819,03 гривень відображених як вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції.

До такого висновку податківці дійшли на підставі того, що на момент перевірки у ОСОБА_1 були відсутні первинні документи, які можуть підтвердити номенклатуру товару, що реалізувався позивачкою у роздріб в ці періоди.

За наслідками перевірки по цим фактам податковим органом обраховано недоїмку з податку на доходи фізичних осіб, недоїмку з єдиного внеску, недоїмку з військового збору та штрафних санкцій за несвоєчасно подачу звітності.

18.04.16 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято Рішення №35 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано ОСОБА_1 145573,47 гривень єдиного внеску та 20643,74 гривень штрафу (арк.спр.60).

18.04.16 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000351303, яким визначено ОСОБА_1 грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 1466,61 гривень та штрафу 146,66 гривень (арк.спр.63).

18.04.16 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000361303, яким визначено ОСОБА_1 грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 102705,60 гривень та штрафу 25676,40 гривень (арк.спр.65).

18.04.16 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000371303, яким визначено ОСОБА_1 грошове зобовязання з штрафу в сумі 510 гривень (арк.спр.67).

18.04.16 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000381303, яким визначено ОСОБА_1 грошове зобовязання з штрафу в сумі 510 гривень (арк.спр.69).

18.04.16 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000391303, яким визначено ОСОБА_1 грошове зобовязання з військового збору в сумі 6642,29 гривень та штрафу 1660,57 гривень (арк.спр.71).

04.04.16 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва винесено Вимогу про сплату боргу №Ф-2 про визнання недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 145573,47 гривень (арк.спр.7).

Пункт 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України визначає, що обєктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать, й інші витрати, до складу яких включаються витрати, що повязані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги звязку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, повязані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо повязаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 138.4, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо повязаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного обєкта витрат.

При цьому, згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи, що позивачка здійснює реалізацію продовольчих товарів та напоїв у роздріб через 3 магазини, в кожному з яких встановлені реєстратори розрахункових операції, що підтверджується Актом перевірки, первинними документами, що підтверджують факт реалізації товару, є фіскальні звітні чеки відповідних РРО.

Обовязок зберігати фіскальні звітні чеки був передбачений п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 01.07.15 № 569-VIII зазначений обовязок було скасовано, оскільки введено автоматичну передачу відомостей з РРО через модем на сервер інформаційного еквайєра податкової служби.

Всі РРО позивачки забезпечують таку передачу інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку, відповідно до вимог п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин, на переконання суду, неможливо позбавляти позивачку права на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за придбання товару, лише на тій підставі, що в неї на час перевірки відсутні фіскальні звітні чеки про реалізацію цього товару, оскільки саме Державою було скасовано її обовязок зберігання цих чеків. Всі відомості про проведені розрахункові операції позивачки, податковий орган може отримати з власної системи обліку даних РРО, утвореної відповідно до Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №1057 від 08.10.12.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 04.04.2016 р. №Ф-2.

3.Скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій від 18.04.2016 р. № 35.

4. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.04.2016 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №0000381303 та № НОМЕР_5.

5.Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 6890,00 гривень (шість тисяч вісімсот дев'яносто грн.).

6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.06.16

Суддя В.В. Біоносенко