Постанова № 59375188, 17.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 р. Справа № 814/2882/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010", доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2014 № НОМЕР_1, від 27.05.2014р. № НОМЕР_2, В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сантехцентр-2010» звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.14 №0001242202 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 74074 гривень та №0001252202 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 66121 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Проминтекс», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цих постачальників, та витрати. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з цим контрагентом.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «Проминтекс» мало правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, само підприємство подавало податкову звітність не постійно, не мало фактичної можливості виконати свої зобовязання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємство не знаходиться за своїм місцезнаходженням, має у ланцюгу сумнівних постачальників, та аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не підтверджує отримання підприємством тих послуг, які були продані позивачу від інших постачальників, крім того вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.13 особу Ш. визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 ч.1 ст.358 КК України за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Проминтекс».

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Сантехцентр-2010» зареєстровано в якості юридичної особи 26.04.10 виконкомом Миколаївської міської ради.

Основним видом діяльності ТОВ «Сантехцентр-2010» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідними і опалювальним устаткуванням і приладами до нього.

05.10.11 ТОВ «Сантехцентр-2010» уклав договір поставки з ТОВ «Проминтекс», відповідно до якого постачальник зобовязується постачати товарно-матеріальні цінності відповідно до специфікацій.

Протягом періодів з 01.10.11 по 31.12.11 та з 01.04.12 по 30.06.12, ТОВ «Проминтекс» виписало на адресу ТОВ «Сантехцентр-2010» товарних та податкових накладних на поставку: задвижок, сифонів, унітазів, кранів, змішувачів, труб та іншого обладнання на загальну суму 296329,56 гривень.

ТОВ «Сантехцентр-2010» перерахував відповідну суму на розрахунковий рахунок ТОВ «Проминтекс».

В подальшому, ТОВ «Сантехцентр-2010» відобразив у власному податковому обліку податковий кредит за грудень 2011 року у сумі 27426,16 гривень, за квітень 2012 у сумі 16993,45 гривень, за травень 2012 року у сумі 1796,55 гривень, за червень 2012 року у сумі 3166,12 гривень, а всього у сумі 49382,28 гривень, а також віднесено до витрат, які враховуються в якості під час визначення обєкту оподаткування, 246912 гривень за ІІ-V квартали 2011 року, за І півріччя 2012 року.

В період з 25.04.14 по 28.04.14 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сантехцентр-2010», за результатами якої складено Акт №978/14-04-22-02/37032132 від 07.05.14

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ТОВ «Сантехцентр-2010» не має право на врахування коштів, сплачених на користь ТОВ «Проминтекс», у власному податковому обліку, та зменшення обєкту оподаткування з податку на прибуток та податок на додану вартість, оскільки взаємовідносини позивача з зазначеними підприємствами носили ознаки фіктивності, з метою отримання податкової вигоди, без проведення реальних господарських операцій. Такий висновок зроблено на підставі того, що на зазначених підприємствах відповідно до звітів форми 1-ДФ працювало недостатньо працівників, з аналізу номенклатури податкових накладних цих підприємств вбачається, невідповідність придбаних товарів та послуг та реалізованих товарів та послуг («підміна товару»), транспортні засоби інші умови ведення господарською діяльності, підприємства не знаходяться за своїми адресами, мають у ланцюгах своїх постачальників фіктивні підприємства, товарно-транспортні відсутні, стосовно службових осіб ТОВ «Проминтекс» відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України.

27.05.14 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкові повідомлення-рішення №0001242202 про визначення ТОВ «Сантехцентр-2010» грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 49383 гривень за основним зобовязанням та 24691,50 за штрафом, №0001252202 про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 54594 гривень за основним зобовязанням та 11527 гривень за штрафом.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Натомість, щодо правовідносин з підприємством ТОВ «Проминтекс» відповідачем надано доказ того, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.13 особу Ш. визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 ч.1 ст.358 КК України, за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Проминтекс».

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ «Нафта» висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.16 по адміністративній справі №814/3639/15 між ТОВ «Сантехцентр-2010» та ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вже встановлено, що ТОВ «Проминтекс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, таким чином правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ у контрагента-покупця не виникає, встановлені факти укладення між ТОВ «Сантехцентр-2010» та ТОВ «Проминтекс» недійсних правочинів, тобто право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, наданих на виконання недійсних правочинів, не виникає.

Враховуючи, що витрати позивача, які враховуються під час визначення обєкту оподаткування на суму 246912 гривень та податковий кредит на суму 49383 гривень були сформовано на підставі первинних документів, виданих фіктивним підприємством ТОВ «Проминтекс», підписані невідомими особами, а само товариство використовувалось у протиправних схемах з ухилення від оподаткування, зазначені документи не можуть вважатися належними та не дають позивачу право на зменшення обєкту оподаткування та права на податковий кредит.

За таких обставин відповідач правомірно визначив ТОВ «Сантехцентр-2010» грошові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко