Постанова № 59375115, 28.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Львів № 813/2130/16

09 год. 20 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х. Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ :

Галицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі Галицька ОДПІ) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 69933,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки податковий борг з податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання від 28.07.2016 року, в якому просить розглядати справу без участі представника Галицької ОДПІ.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, конверт з ухвалою та судовою повісткою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно із ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та вважає позовні вимоги обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 57.1., п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п. п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Водночас пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу. Зокрема, не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, фізичним особам податкова вимога надсилається в тому самому порядку і з тих самих підстав, що і платникам податку - юридичним особам. Зазначене випливає зі змісту статті 59 Податкового кодексу України, яка передбачає уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.03.2001 року. З 20.03.2001 року відповідача взято на облік в контролюючих органах як платника податків.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено планову документальну виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт № 499/17-2/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року.

У висновках акта перевірки позивач зазначив про порушення відповідачем п. п. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 55947,00 грн.

На основі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.04.2011 року на загальну суму 69933,75 грн.

Відповідач із вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодився, оскаржив його до Львівського окружного адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року у справі № 2а-4572/11/1370 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.04.2011 року. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду скасовано, а у задоволенні адміністративного позову відмовлено, у задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.04.2011 року відмовлено.

З огляду на наведене, на момент розгляду справи суми податкових зобовязань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 5362-25/1 від 11.09.2015 року на загальну суму 69933,75 грн., яку було вручено платнику податків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки про заборгованість та витягу з облікової картки платника податків Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на 14.06.2016 року має несплачений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 69933,75 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Розвилиста, 13, м. Львів, 79066, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 69933 (шістдесят девять тисяч девятсот тридцять три) грн. 75 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 02.08.2016 року.

Суддя Клименко О.М.