Ухвала суду № 59374987, 01.08.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1735/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зобовязання надати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, треті особи начальник управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_2, завідувач юридичного сектору апарату управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_3, про визнання незаконної відмови у доступі до публічної інформації, зобов'язання надати інформацію та стягнення судових витрат, зокрема, визнано дії УПФ України у Виноградівському районі Закарпатської області щодо відмови у доступі до публічної інформації, викладеному у листі від 12.06.2015 року за № 3414/07 року на адвокатський запит ОСОБА_1 від 14.06.2015 р. протиправними; зобовязано УПФ України у Виноградівському районі Закарпатської області надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 14.06.2015 року, а саме - надати інформацію про суми коштів, дату та отримання цих коштів, що було виплачено з Пенсійного фонду на поховання ОСОБА_4, який помер 07.11.2013 року (проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1), а також, постановлено стягнути з УПФ у Виноградівському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 223,08 грн. та на правову допомогу у сумі 4750,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 807/1735/15 скасовано в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору та прийнято в цій частині нову постанову, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області (код 20449630, вул. Миру, 43, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Борканюка, 37, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок). У решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 807/1735/15 залишено без змін.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зобовязання надати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ні постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року ні постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року не встановлено судового контролю за виконанням такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у вказаній частині, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання згадуваної постанови в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4750,00 грн. та судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання надати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_5