Постанова № 59374704, 20.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. Справа №805/635/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 година 00 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПУС ТРЕЙД до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛІМПУС ТРЕЙД звернулось до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2 за грудень 2014 року, заборону Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2 про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» за грудень 2014 року, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за період грудень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПУС ТРЕЙД до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по адміністративній справі № 805/635/15-а залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 805/635/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПУС ТРЕЙД до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав ненадання судами першої та апеляційної інстанції правильної юридичної оцінки матеріалам справи.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги протиправністю дій відповідача щодо самостійної зміни показників податковій звітності в інформаційній системі «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», та зазначає, що відповідач порушує його право на те, щоб задекларовані підприємством показники відповідали показникам, відображеним в електронних базах податкової звітності. Крім цього, позивач зазначає, що податковий кредит сформований підприємством з урахуванням вимог Податкового кодексу України та має необхідне документальне підтвердження розміру податкового кредиту, а порушення, можливо допущені його контрагентом, не позбавляє позивача права на податковий кредит.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що в звязку з відсутністю ТОВ «Олімпус Трейд» за податковою адресою та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року.

Наявна податкова інформація свідчить про нереальність здійснених господарських операцій та формування схемного податкового кредиту.

Також податковий орган, вважає, що його дії відповідають вимогам діючого законодавства, не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що податкова інформація є службовим документом, носієм доказової інформації, відображенням дій податкових інспекторів та не породжує правових наслідків для платника податків, а включення відповідачем до бази даних податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податків. Відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами докази, повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив наступні обставини.

Позивачем до відповідача була подана декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 20 січня 2015 року № НОМЕР_1, відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 14103736 грн., в рядку 17 визначена сума податкового кредиту в розмірі 13470919 грн.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

9 лютого 2015 року відповідачем складена податкова інформація № 282/7/05-14-22-03-13-2 по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року, відповідно до якої відповідач здійснює висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операції позивача по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 14 103 736 грн. та податкового кредиту у розмірі 13 470 919 грн.

Як видно з витягу з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданого суду відповідачем під час судового розгляду справи, на підставі податкової інформації № 282/7/05-14-22-03-13-2 відповідачем було здійснене коригування показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року. Внаслідок здійснення відповідачем коригування на підставі податкової інформації № 282/7/05-14-22-03-13-2 показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК України. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 9 грудня 2014 року, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Податкова інформація, є лише відображенням дій працівників податкових органів і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків та, відповідно, не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних будь-якої інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Правові наслідки для платника породжує прийняття контролюючим органом відповідних рішень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Податкова інформація сама по собі, породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постановах від 3 та 4 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-2261а15 відповідно).

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду України, суд вважає, що факт коригування показників - дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних отриманої податкової інформації, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків, оскільки жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками такого коригування відповідачем прийнято не було, що не призвело до зміни майнового стану позивача.

Щодо вимог позивача про заборону відповідачу та іншим контролюючим органам використовувати та поширювати, як доказ податку інформацію за № 282/7/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів позивача за грудень 2014 року, суд зазначає, що відповідач вказану інформацію, у межах своїх повноважень використовує та надає іншим податковим інспекціям для виконання їх обовязків, наприклад, проведення зустрічних звірок тощо.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПУС ТРЕЙД до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 20 липня 2016 року.

Постанова складена у повному обсязі 25 липня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.