Ухвала суду № 59374659, 29.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 р. Справа №805/1428/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

25 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому позивач просив скасувати постанови б/н від 15 березня 2016 року, шість постанов б/н від 01 березня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень та всі заходи примусового виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області (ідентифікаційний код 34849572) зареєстрований як юридична особа 27 березня 2007 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 244 102 0000 000592.

Таким чином, повне найменування відповідача Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України позивач невірно зазначив повне найменування відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено, які саме постанови є предметом спору.

Так, позивачем не конкретизовано, що саме являє собою постанова № б/н від 15 березня 2016 року (це постанова про відкриття виконавчого провадження чи про вчинення інших виконавчих дій і яких саме), не вказано в рамках виконавчого провадження з примусового виконання якого саме виконавчого документа вона постановлена.

Позивачем не конкретизовано, що саме являють собою шість постанов № б/н від 01 березня 2016 року (це постанови про відкриття виконавчого провадження чи про вчинення інших виконавчих дій і яких саме), не вказано в рамках виконавчого провадження з примусового виконання якого саме виконавчого документа вони постановлені, і взагалі чи постановлені вони у одному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додані постанови, які є предметом спору у справі, а також інші докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги: повідомлення АТ «ОСОБА_1 Аваль»; звернення позивача до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відомостей про те, що позивач не може самостійно надати ці докази, із зазначенням причин, що унеможливили їх подання, позовна заява також не містить.

Оскільки до позовної заяви не додані оспорювані постанови, а зі змісту позовної заяви не можливо встановити при виконанні яких саме виконавчих документів вони постановлені, в одному чи у кількох виконавчих провадженнях, чи у зведеному виконавчому провадженні, суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, згідно з якою суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674).

Позовна заява належить до обєктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить субєктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

За своєю сутністю вимоги позивача мають немайновий характер.

Вимога про скасування постанови є однією немайновою вимогою.

Позивачем одночасно заявлено вимоги про скасування постанови № б/н від 15 березня 2016 року та шести постанов № б/н від 01 березня 2016 року, тобто фактично заявлено сім немайнових вимог.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 9 646,00 грн. (1 378,00 грн. х 7 = 9 646,00 грн.).

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обовязок перед відкриттям провадження у справі перевірити зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 3674 судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі.

До позовної заяви додана квитанція № 0.0.558088612.2 від 25 травня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі (9 646,00 грн. 1 378,00 грн. = 8 268,00 грн.).

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору в повному обсязі до позовної заяви не доданий.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч. 1 ст. 108 КАС України.

Оскільки позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» не відповідала вимогам ч. ч. 1-3 ст. 106 КАС України, ухвалою від 30 травня 2016 року вона була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 травня 2016 року надіслана на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: Донецька обл., с. Єлизаветівка, вул. Радянська, буд. 39.

Однак, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою підприємства поштового звязку про неможливість його вручення адресату у звязку з неповнотою поштової адреси.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху не вручена позивачу з незалежних від суду причин. Разом з цим суддею враховано, що фактично копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не отримав та, як наслідок, не міг усунути недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, що визначені судом.

У звязку з цим 07 липня 2016 року постановлена ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, якою визначено, що недоліки позовної заяви мають бути усунені впродовж десяти днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали від 07 липня 2016 року отримана позивачем 18 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не скористався.

Отже, ухвала від 07 липня 2016 року набрала законної сили та є обовязковою до виконання.

28 липня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява позивача про те, що останній не має наміру усувати недоліки позовної заяви, а тому просить постановити ухвалу про її повернення.

Станом на 29 липня 2016 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов - повернути позивачеві.

2. Розяснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

4. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.