Ухвала суду № 59374481, 01.08.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

01 серпня 2016 року

Справа № 803/1500/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 153497,67 грн.

22.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року у даній справі. Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована скрутним фінансовим становищем, в якому перебуває підприємство. Просить розстрочити виконання судового рішення у розмірі 153497,67 грн. на 24 календарних місяців, починаючи з серпня 2016 року.

У заяві від 01.08.2016 року представник позивача не заперечив щодо розстрочення заборгованості на 12 календарних місяців та просив заяву про розстрочення виконання судового рішення розглядати за його відсутності.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки у судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 153497,67 грн.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує, що в силу складного фінансового становища відповідач не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі.

Крім того, як слідує із звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), за результатами господарської діяльності за І півріччя 2016 року збиток Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» становить 1241 тис. грн. Відповідно до звіту із праці за січень-червень 2016 року сума заборгованості відповідача з виплати заробітної плати становить 853,6 тис. грн. Згідно довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.07.2016 року № 160721SU13452906 відповідач має позичкову заборгованість на загальну суму 431420,74 грн. Станом на 21.07.2016 року залишок коштів на поточному рахунку Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» становить мінус 307364,41 грн.

При цьому, суд бере до уваги викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення доводи відповідача про те, що ним вживаються заходи щодо покращення фінансового стану підприємства (укладання договір на купівлю-продаж товарів), що дасть можливість підприємству отримувати від господарської діяльності прибуток, за рахунок якого погашати заборгованість та сплачувати поточні грошові зобов’язання.

Враховуючи те, що на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року у даній справі (зокрема, відсутність достатніх коштів у відповідача, наявність заборгованості), при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, суд приходить до висновку, що у даному винятковому випадку слід задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення на 24 календарних місяців, починаючи з серпня 2016 року по липень 2018 року включно.

Керуючись статтями 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі № 803/1500/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 153497,67 строком на 24 (двадцять чотири) календарних місяців, починаючи з серпня 2016 року по липень 2018 року включно, зі щомісячною сплатою з серпня 2016 року по червень 2018 року включно по 6250,00 грн. (шість тисяч двісті п’ятдесят грн. 00 коп.), у липні 2018 року – 9747,67 грн. (дев’ять тисяч сімсот сорок сім грн.67 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко