Рішення № 59374381, 27.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 680/935/15-ц

Провадження № 22-ц/792/600/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. В обґрунтування якого зазначалось, що 18 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №HMU0GI0000006044, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 125000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 березня 2018 року. Згідно додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMU0GI0000006044 від 22 серпня 2008 року суму кредиту переведено з гривні в долари США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складав 26670,26 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 25 травня 2015 року становить 15888,09 доларів США, яка складається з: 14003,01 доларів США - заборгованості за кредитом; 859,87 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом; 169,26 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 87,94 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 12 доларів США штраф (фіксована частина), 756 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №HMU0GI0000006044, 18 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_2 взяли на себе зобовязання за належне виконання договору як солідарні боржники. Через неналежне виконання умов кредитного договору банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 15888,09 доларів США, що за курсом НБУ від 25 травня 2015 року складає 330948 грн. 83 коп. та судові витрати.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №HMU0GI0000006044 від 18 березня 2008 року в сумі 15888,09 доларів США, що за курсом НБУ від 25 травня 2015 року складає 330948 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 3309 грн.49 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним зясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, порушенням норм процесуального права. Вказує, що банк, обрахувавши суми, які підлягають сплаті по кредиту та відсотках за додатковою угодою, фактично штучно збільшив суму заборгованості по кредиту А тому, апелянт вважає, що додаткова угода до кредитного договору є нікчемною в силу положень закону. Зазначає, що рішення суду не містить обґрунтувань щодо розміру належної до сплати заборгованості за тілом кредиту, відсотками, оцінки правильності і обєктивності розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

18 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №HMU0GI0000006044, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 125000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних та кінцевим терміном погашення до 18 березня 2018 року.(а.с. 14-17).

22.08.2008 року ОСОБА_3 було подано до банку заяву про переведення залишку заборгованості по договору про іпотечний кредит з гривні на долари США (а.с. 19).

22.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №HMU0GI0000006044 від 18.03.2008 року, за яким договір викладено в новій редакції. Умовами договору визначено, що банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок №29097050047725 на строк з 22.08.2008 року по 18.03.2008 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 26670,26 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,17% на місяць (14,04% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 даного договору. Станом на 22.08.2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит склав 122949,90 грн., що еквівалентно 26670,26 доларів США (а.с. 21-23).

В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит, 18.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор), ОСОБА_3 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Цим договором поручитель дав згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем (а.с. 24-25)

Однак, позичальник взяті на себе зобов'язання не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 25.05.2015 року виникла заборгованість. А тому, суд першої інстанції, правильно виходив з факту невиконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором та дійшов вірного висновку щодо необхідності стягнення з позичальника та поручителя в солідарному порядку кредитної заборгованості.

Разом з тим, при визначенні розміру заборгованості за договором про іпотечний кредит, суд першої інстанції припустився помилки.

При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (п. 5.3 додаткової угоди).

Пунктом 5.5. додаткової угоди до договору про іпотечний кредит передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 ркоів.

Згідно п. 8.4 додаткової угоди, при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,00% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні.

З огляду на викладене вище, з урахуванням розрахунку заборгованості за договором, який був витребуваний апеляційним судом відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.04.2016 року, сума заборгованості кредитним договором №HMU0GI0000006044 від 18.03.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2008 року станом на 25.05.2015 року становить 14828,24 доларів США (що еквівалентно на день ухвалення рішення 367 443,79 грн.), з яких: 13147,20 доларів США заборгованість за кредитом, 805,67 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 169,26 доларів США винагорода за резервування ресурсів, 706,11 доларів США - штраф (процентна складова) та 1619 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина). В свою чергу, апелянтом не надано суду доказів, які б спростовували даний розрахунок заборгованості.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року змінити, викласти абзаци 1, 2 резолютивної частині рішення суду в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HMU0GI0000006044 від 18.03.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2008 року, яка виникла станом на 25.05.2015 року в розмірі 14828,24 доларів США, з яких: 13147,20 доларів США заборгованість за кредитом, 805,67 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 169,26 доларів США винагорода за резервування ресурсів, 706,11 доларів США - штраф (процентна складова) та 1619 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 1654 грн. 74 к. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/600/16

Доповідач Пєнта І.В.Категорія № 27