Ухвала суду № 59373468, 01.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2156/16-к

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

01 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., при секретарі Головко А.М., з участю прокурора Радчук М.М.,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області, погодженого прокурором Радчук М.М., про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області звернувся з клопотанням про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог вказав, що у провадженні відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 12016140150001504, внесене у ЄРДР 27.07.2016 за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі матеріалів перевірки УЗЕ ДЗЕ ГУ НП у Львівській області щодо розтрати службовими особами Сокальської РДА бюджетних коштів, виділених на закупівлю обладнання для центру надання адміністративних послуг Сокальського району. Також зазначив, що Сокальська РДА укладала договори з ФОП ОСОБА_1 КЦ «СтарКом» на поставку товару, однак в процесі огляду 28.07.2016 року приміщення Центру надання адміністративних послуг встановлено, що у Центрі у повному обсязі відсутні товарно-матеріальні цінності, поставлені цим підприємцем. Відтак з метою виявлення та вилучення предметів і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Оцінивши факти й обставини, викладені у клопотанні про проведенні обшуку та доданих до нього документах, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено злочин; 2) відшукувані документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, що містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані документи, речі знаходяться у володінні ОСОБА_1

Відтак вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шарку В.А. на проведення обшуку у всіх приміщеннях ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення:

●договору № 37/13 від 22.11.2013 року, укладеного між Сокальською РДА та ФОП ОСОБА_1 КЦ «СтарКом», та додаткових договорів до цього договору;

●накладних на поставку товарів в Сокальську РДА за цим договором;

●накладних на придбання товарів, поставлених в Сокальську РДА на виконання умов вказаного договору;

●книги обліку доходів за 2013-2014 роки;

●фінансових звітів за 2013-2014 роки;

●інших предметів та документів, які можуть мати значення для дослідження обставин кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков