Ухвала суду № 59372668, 02.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/4871/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.

№ провадження 22-ц778/2760/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 квітня 2015 року на електронних торгах СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном, Організатор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) його було визначено переможцем за двома лотами, два мобільних телефони Samsung Galaxy S4 лот № 53757 (№40367 та №27074 до уцінки відповідно) та лот № 53764 (№40372 та №27080 до уцінки відповідно), які реалізовувались Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Остаточний розрахунок за вказані телефони він здійснив 23.04.2015 р.

Акти про проведені електронні торги, що є підтвердженням факту купівлі телефонів, тобто договором купівлі-продажу позивачу надіслали поштою Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Він поїхав отримувати телефони до Дніпропетровської філії Організатора торгів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у м. Дніпропетровськ, де він отримав акт прийому передачі на кожен телефон (Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 07 травня 2015 р. по лоту № 53764 (27080, 40372) та Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 07 травня 2015 р. по лоту № 53757 (27074, 40367), та поїхав їх отримувати за фактичною адресою (по вулиці Березинській за - ТРЦ «Караван»)

Отримавши вказані телефони 07.05.2015 року у зберігача, який знаходився за адресою, яка відрізняється від вказаної в системі електронних торгів СЕТАМ, у нього одразу виникли сумніви, що це не ті телефони, які зазначені в інформаційному повідомленні про електронні торги в системі торгів СЕТАМ.

Він перевірив комплектність, цілісність та зовнішній вигляд, побачив тиснений напис на чохлі телефонів «Samsung Galaxy S4», в принципі більше нічого перевірити не було можливості оскільки включити телефон було неможливо, через розряджені акумулятори.

Їх зовнішній вигляд здався йому не ідеальним, деяка кількість подряпин, але телефони багато часу пролежали на складі, не щільно прилягали до коробки, тобто в коробках відсутня «м'яка подушка» в якій зазвичай щільно запаковують телефони, вони просто лежали зверху інструкції та комплектуючих у картонній коробці, що і могло бути причиною таких подряпин.

Того ж дня, після отримання, оглянувши вміст коробок більш детально, він зрозумів, що хоча телефони візуально схожі на фотографії на сторінках з описом у системі СЕТАМ, але реально вони по-перше менше за розміром від оригінального телефону Samsung Galaxy S4, тому він вирішив повернути їх.

В той же день він повернувся до Інформаційного центру Мінюсту у м. Дніпропетровськ, де повідомив що бажає відмовитись від цих телефонів та отримати гроші, які він сплатив за них, оскільки в нього є сумніви та претензії до їх якості та відповідності.

Йому запропонували залишити телефони, та звернутися до виконаної служби, яка реалізовувала дане майно, оскільки гроші перераховувалися їй, та повертати їх теж буде виконавча, можливо через суд.

Оскільки він проживає в іншому місті, можливості звернутися до виконавчої служби особисто, в той же день, не було, залишати телефони без документів він не став та повернувся додому.

Ще раз ознайомившись з характеристиками мобільного телефону Samsung Galaxy S4 на офіційному сайті компанії Samsung та порівнявши їх з тими двома телефонами, які були придбані на торгах стало очевидно, що це зовсім інші телефони, ніж було вказано при продажі у Системі.

З візуальних характеристик це значно менший за розмірами дисплей та вказана під акумуляторною батареєю модифікація телефону І950І зовсім не значиться на офіційному сайті серед можливих модифікацій виробника.

Таким чином вважає, що фактично отримані телефони Samsung Galaxy S4, це інша модель телефонів «І950І» або неякісна копія телефону Samsung Galaxy S4, значно нижчої вартості ніж оригінал, про що не було вказано в описі лотів на сайті торгів згідно Закону про захист прав споживачів та Тимчасового порядку про проведення торгів Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204.

Крім того, інформація зазначена на упаковках телефонів, а саме: розміри екранів телефонів у 5 дюймів та інші характеристики відповідають опису телефонів на сайті компанії Samsung, проте наявні в середині них телефони, окрім напису на чохлі телефонів більше нічим не відповідають опису, зазначеному на коробках.. На фотографії у системі СЕТАМ, білий телефон розміщено разом з зарядним пристроєм та навушниками (гарнітурою) білого кольору, а у коробці аксесуари чорного кольору.

В обох телефонах не працюючі акумулятори. Про це також не було зазначено у інформаційному повідомленні. Батарея від зарядного пристрою не заряджається. При перевірці телефонів за допомогою діючої аналогічної акумуляторної батареї виявилось, при наборі службової команди *#06#, що ІМЕІ одного з телефонів не відповідає вказаному на самому телефоні та в документах.

До того ж, в документах, які надали його під час другого візиту у інформцентр м. Дніпропетровськ, а саме в акті приймання передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 до представника ДП «Інформцентр» МЮУ ОСОБА_5 від 10.12.2014 року, було зазначено ІМЕІ номер лише для одного телефону, білого кольору №ІМЕІ 355236030401823.

Таким чином, були порушені його права як споживача, а тому відповідачі повинні відшкодувати йому упущену вигоду за час, протягом якого він не може користуватися телефонами.

Також діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у витратах часу на відстоювання своїх прав у суді, відшкодування збитків та душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав як покупця через неможливість користування телефонами.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати електронні торги за лотом № 53757 недійсними, розірвати договір купівлі-продажу телефону у формі акта про проведення електронних торгів, виданого Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та зобовязати Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути грошові кошти, сплачені за телефон у сумі 2210 грн. 14 коп., зобовязати ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України повернути грошові кошти, сплачені ним за цим лотом у сумі 116 грн. 32 коп. в якості винагороди за проведення електронних торгів; визнати електронні торги за лотом № 53764 недійсними, розірвати договір купівлі-продажу телефону у формі акта про проведення електронних торгів, виданого Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та зобовязати Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути грошові кошти, сплачені за телефон у сумі 2210 грн. 14 коп., зобовязати ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України повернути грошові кошти, сплачені ним за цим лотом у сумі 116 грн. 32 коп. в якості винагороди за проведення електронних торгів; стягнути з Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на його користь витрати в сумі 900 грн. на проведення експертизи, стягнути упущену вигоду за час, протягом якого він не може користуватися телефонами в сумі 870 грн. 78 коп., стягнути моральну шкоду в сумі 4 652 грн. 92 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Керуючись ст.ст. ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2