Ухвала суду № 59372271, 02.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/953/16-ц 2/335/720/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб : територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третіх осіб : територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху з причин несплати судового збору у повному обсязі з урахуванням дійсної вартості спірної квартири.

Судом встановлено, що позивач при поданні позову зазначив ціну позову 200000 грн., та сплатив судовий збір у розмірі 2000 грн., що не відповідає дійсній вартості спірної квартири станом на 01.02.2016 року.

Згідно з розясненнями у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за вимогами, оскільки за змістом ст.80,п.4 ч.2 ст.119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч.2 ст.80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна, а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визначити розмір судового збору позивачу три мінімальних заробітних плати (1378 х 3), що дорівнює 4134 грн.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб : територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на жиле приміщення залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко