Рішення № 59371811, 19.04.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.04.2016

Номер провадження № 2/331/53/2016

ЄУН № 331/4981/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Класичного приватного університету» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Класичного приватного університету» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що громадин України ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 0002/10/07-Nv від 29.11.2010 року, який був укладений ним з Акціонерний комерційний банк Форум, отримав кредит в сумі 296 800, 00 (двісті девяносто шість тисяч вісімсот) гривень.

Згідно з умовами з п. 2.3 Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок.

Сплату процентів за користування кредитними коштами Відповідач зобов'язався проводити щомісячно згідно з п. 2.1 Кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.5. Кредитного договору).

Позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

В забезпечення зобовязань позичальника, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) виступили поручителями фізична особа ОСОБА_3 та юридична особа - «Класичний Приватний Університет» м. Запоріжжя, які уклали з банком договори поруки від 29.11.2010 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки облік на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів.

В звязку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, а саме несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, банк на підставі пункту 3.2.2 Кредитного договору предявив відповідачам вимоги про усунення порушення умов договору, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від відповідачів позивач не отримав.

Отже, станом на 13.07.2015 року (день складання позивачем розрахунку заборгованості) загальна заборгованість позичальника по кредитному договору №0002/10/07-Nv віт 29.11.2010 року становить 266 992,98 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 9670,09 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 224710,99 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмір 17685,60 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 5259,13 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 4 667,17 грн., штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору у розмірі 5 000,00 грн. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій становить 257325,81 грн.

На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити повністю, стягнути солідарно: з ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Класичного приватного університету» на користь - ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0002/10/07-Nv від 29.11.2010 року у сумі 266 992,98 грн.

Відповідачі подали до суду спільні заперечення на позов, зазначивши, що: відповідно до розрахунку заборгованості від 13.07.2015 року, складного позивачем, станом на 13.07.2015 року ОСОБА_2 було повернено позивачу (майже повну суму отриманих у позивача кредитних коштів) 276 438,89 грн. з 296 800,00 грн., що були отримані ОСОБА_2 у позивача 29.11.2010 року (в день укладення Договору), при цьому, розмір заборгованості за розрахунком позивача дорівнює 266 992,98 грн., тобто майже ту саму суму, яка була отримана ОСОБА_2 в кредит, і це при тому, що, в силу п. 1.2. Договору, кредитні кошти надаються строком по 25.11.2020 р. Таким чином, позивач сам підтверджує факт виконання (несвоєчасного) ОСОБА_2 умов Договору, тоді як дострокове повернення кредитних коштів, виходячи з п. 2.3. Договору є наслідком невиконання позичальником платежів за Договором; проте «невиконання зобовязання» та «неналежне виконання зобовязання» є різними термінами. Правового наслідку порушення зобовязання у виді дострокового виконання зобовязання законодавство взагалі не містять, тому такі позовні вимоги є незаконними.

До складу заборгованості за Договором позивач включив штраф за порушення умов п. 3.3.7 Договору у розмірі 5 000,00 гривень, тоді як, згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, доданої позивачем до позову, пеня сягає до 60 % від суми заборгованості, що є несправедливим та суперечить принципам розумності і добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки дана умова договору встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції/послуги) у разі невиконання ним зобовязань за Договором.

В розрахунку заборгованості за Договором розрахунок пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів розрахований за строк більше, ніж один рік, тоді як, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором одночасно нарахував пеню та збільшив відсоткову ставку за користування кредитними коштами з 19,5 % річних до 24,5 % річних, тим самим, по-суті, застосував до ОСОБА_2 подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Керуючись наведеним, відповідачі просили суд в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Класичного приватного університету» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Також відповідачі надали до суду письмові пояснення до заперечень, де вказали, що: строк існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя на момент подачі до суду позивачем позову збіг, тому після його закінчення порука припинилась.

За законом, несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо сплати комісії за надання кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

За таких обставин, передбачена умовами кредитного договору винагорода за сплату комісії за надання кредиту є несправедливою умовою договору.

В ході судового розгляду справи представником відповідача була подана заява про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року заяву було задоволено та витребувано докази, зазначені в ній.

Крім того, представник ом відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської економічної експертизи.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено з мотивів відсутності обґрунтування підстав для проведення зазначеної експертизи у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із залученням до іншої судової справи у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області. Неявка представника позивача визнана судом не поважною та такою, що затягує розгляд справи, крім того, в матеріалах справи містить заява представника ПАТ «Банк Форум» від 10.02.2016 року, згідно якої просить суд справу розглядати без їх участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання зявився, у задоволенні позову просив відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами письмові докази у сукупності з поясненнями представників сторін суд при вирішенні спору виходить з наступного.

29.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0002/10/07-Nv, відповідно до якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 296800,00 грн. (двісті девяносто шість тисяч вісімсот гривень) на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.3. кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету згідно з Додатком № 1 (Графік повернення кредиту та сплати відсотків) до цього Договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів №29090300010771 в Запорізькій філії ПАТ «БАНК ФОРУМ», Код банку 26337346, ідентифікаційний номер Позичальника НОМЕР_1, ОСОБА_2. Якщо останній день місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Датою повернення кредиту та сплати відсотків вважається дата зарахування коштів на рахунок № 29090300010771, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору, сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Нарахування процентів здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця, при цьому за перший місяць користування кредитними коштами проценти нараховуються з дня отримання кредитних коштів до останнього календарного дня місяця, в подальшому - з першого по останній календарний день кожного місяця, в останній місяць користування кредитними коштами - з першого календарного дня місяця до дня, що передує дню повернення кредиту. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів.

За п. 1.2. кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по «25» листопада 2020 р.

29.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 164/07-10, за яким ОСОБА_3 поручилась перед ПАТ «Банк Форум» за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0002/10/07-Nv від 29.11.2010 року в солідарному порядку в частині повернення до 25.11.2020 року кредиту в сумі 296800,00 грн. (двісті дев'яносто шість тисяч вісімсот гривень), сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,5 % (девятнадцять цілих і пять десятих процентів) річних у випадку дотримання боржником умов, викладених в кредитному договорі; 24,5 % (двадцять чотири цілих і пять десятих процентів) річних у випадку недотримання Боржником умов, викладених в кредитному договорі, сплати можливих неустойок у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

29.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та «Класичним приватним університетом» укладено договір поруки № 165/07-10, за яким «Класичний приватний університет» поручився перед ПАТ «Банк Форум» за виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №0002/10/07-Nv від 29.11.2010 року в солідарному порядку в частині повернення до 25.11.2020 року кредиту в сумі 296800,00 грн. (двісті девяносто шість тисяч вісімсот гривень), сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,5 % (девятнадцять цілих і пять десятих процентів) річних у випадку дотримання боржником умов, викладених в кредитному договорі; 24,5 % (двадцять чотири цілих і пять десятих процентів) річних у випадку недотримання Боржником умов, викладених в кредитному договорі, сплати можливих неустойок у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості від 13.07.2015 року станом на 13.07.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 266 992,98 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 9670,09 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 224710,99 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмір 17685,60 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 5259,13 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 4 667,17 грн., штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору у розмірі 5 000,00 грн. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій становить 257325,81 грн.

Згідно п. 2.3. кредитного договору, невиконання позичальником платежів у відповідності до встановленого графіку згідно Додатку 1 до цього Договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно та майно, яке передане в іпотеку.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, якщо повне або часткове невиконання Стороною умов цього Договору спричинило іншій Стороні збитки, винна Сторона відшкодовує їх протягом пяти робочих днів з моменту одержання письмової вимоги від Сторони, якій такі збитки завдано. Відшкодування заподіяних збитків не звільняє винну Сторону від сплати неустойки.

Виходячи з п. 3.3.1. кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати кошти, передбачені п. 2.8 цього Договору, витрати, повязані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

За п. 3.3.8. кредитного договору, Достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим Договором та Договором(рами) забезпечення, укладеним/и із позичальником (майновим поручителем), зокрема: у випадку порушення справи про банкрутство майнового поручителя; якщо майно, що надане банку в заставу позичальником чи майновим поручителем не застраховане на користь банку, не продовжено дію договору/ів страхування або не сплачено в повному обсязі страховий платіж; при наявності виконавчих документів, рішень суду, будь-яких інших органів, що можуть призвести дії невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань по цьому Договору та ін.

В силу п. 4.1. договорів поруки від 29.11.2010 року № 164/07-10 та №165/07-10, порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

На підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості від 13.07.2015 року заборгованість зі сплати відсотків виникла з 26.06.2014 року.

З аналізу вищевказаних положень кредитного договору та договорів поруки вбачається, що банк мав право вимагати від позичальника та поручителів дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки у разі порушення зобовязання щодо сплати щомісячного мінімального платежу позичальником, але повинен був реалізувати таке своє право шляхом направлення позичальнику та поручителям письмової вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків та неустойки.

В матеріалах справи відсутні докази, що такі письмові вимоги позичальнику та поручителям направлялись, починаючи з дати виникнення заборгованості, визначеної самим позивачем в розрахунку заборгованості від 13.07.2015 року, і до моменту звернення позивача до суду.

Стаття 559 ч. 1 ЦК України вказує, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, визначальним для припинення поруки є саме зміна зобовязання без згоди поручителя у такий спосіб, при якому збільшується обсяг відповідальності поручителя, а не подальша реалізація кредитором свого права на стягнення заборгованості за кредитним договором навіть у разі предявлення вимог, виходячи з первісно визначеної суми.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 611 ЦК України вказує, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобовязання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, у разі порушення позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору внаслідок несвоєчасної або неповної сплати щомісячного мінімального платежу ПАТ «Банк Форум» у відповідності до вищевказаних норм чинного законодавства та умов кредитного договору могло ініціювати застосування правових наслідків такого порушення, зокрема, шляхом зміни умов зобов'язання (строку його виконання) та нарахування неустойки.

Оскільки відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, тож ПАТ «Банк Форум», використовуючи своє право на зміну зобов'язання та маючи намір змінити зобовязання шляхом зміни строку виконання зобовязань за кредитним договором, повинен був повідомити про це позикодавця та поручителів у спосіб, який визначений умовами кредитного договору та договорів поруки, а саме шляхом направлення позичальнику та поручителю письмової вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки.

Згідно п. 5.2. кредитного договору, сторони, шляхом підписання цього Договору, домовились, що зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою банку здійснюється шляхом направлення позичальнику письмового повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої вона вводиться. Повідомлення повинно бути направлене позичальнику не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дати введення нової процентної ставки за Договором. Позичальник протягом 10 днів з моменту відправлення банком такого повідомлення повідомляє (усно чи письмово) про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки. У випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою позичальник письмово повідомляє про це банк, та повертає кредитні кошти в повному обсязі поточної заборгованості не пізніше, ніж до настання дати, з якої вводиться нова процентна ставка, та сплачує нараховані проценти. У випадку непогашення позичальником повного обсягу кредитних коштів та нарахованих процентів протягом 10 днів з моменту відправлення повідомлення про зміну процентної ставки, процентна ставка вважається зміненою і погодженою Сторонами та починаючи з дати, зазначеної в повідомленні нараховується за вказаним в повідомленні розміром. Підписуючи цей Договір, позичальник погоджується з тим, що у випадку неотримання банком від позичальника письмової відповіді протягом 10 днів з моменту відправлення повідомлення про зміну процентної ставки, вона вважається зміненою і погодженою Сторонами, та починаючи з дати, зазначеної в повідомленні, нараховується за вказаним розміром.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивачем направлялось повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитними коштами відповідачам.

Виходячи з п. 2.8. кредитного договору, за надання кредиту позичальник в день отримання кредиту сплачує Банку комісію в розмірі 2 % (два процента) від суми кредиту.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо сплати комісії за надання кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно із ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 визначено, що положення пп. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

За таких обставин, передбачена умовами кредитного договору винагорода за сплату комісії за надання кредиту є несправедливою умовою договору.

Статті 10, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказує ст. 27 ч. 2, 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість позивачем не надано доказів того, що така письмова вимога позичальнику або поручителю направлялась та ними була отримана, а представником відповідача заперечувався такий факт.

Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено вимогу про дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, строк виконання якого визначений до 25.11.2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки строк повернення усієї суми кредиту на час звернення з позовом та розгляду справи судом не настав, а ПАТ «Банк Форум» у свою чергу у визначений кредитним договором та договорами поруки спосіб вимог до позичальника та поручителів про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки не висувало, та, відповідно, належним чином строк виконання зобов'язання не змінювало, тож на час розгляду справи судом право банку на дострокове отримання належного за кредитним договором не настало, відповідачами не порушувалось, тож і захищене в судовому порядку таке право бути не може.

Вимог про стягнення з відповідачів поточної заборгованості за кредитним договором позивачем не заявлялось, тож вирішення цього питання перебуває поза межами компетенції суду по цій цивільній справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в будь-якій його частині.

Питання щодо застосування строку позовної давності, про застосування кого заявлено відповідачем, судом не вирішувалось за відсутності законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та «Класичного приватного університету» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.В. Антоненко