Ухвала суду № 59371741, 01.08.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.08.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/331/192/2016

331/2681/15-ц

01 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, в якому, посилаючись на неналежне виконання банком умов договорів банківського вкладу від 18.12.2014 року№ 00308677, від 16.02.2015 року № 00328756, від 10.03.2015 року № 00334877, остаточно просила стягнути з поточного рахунку №26204552865201 грошові кошти у розмірі 12370,31 доларів США, стягнути відсотки за користування вкладом, у тому числі за період, коли гроші не були повернуті, стягнути 3% річних від суми простроченої виплати, стягнути витрати, повязані з юридичною консультацією.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 за договором № 00308677 від 18.12.2014 року, № 00328756 від 16.02.2015 року, № 00334877 від 10.03.2015 року з поточного рахунку № 26204552865201 грошові кошти у розмірі 12 370,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267 636 грн. 95 коп. Зобовязано ПАТ «Платинум Банк» видати належні ОСОБА_1 кошти готівкою одноразово операцією через касу відділення № 2, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 800 грн. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь держави судовий збір у сумі 2 678 грн. 36 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року заяву ПАТ «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з заявою, яку в ході розгляду було уточнено, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що на користь ОСОБА_1 з поточного рахунку № 26204552865201, що підтверджується випискою про рух котів по рахунку, з 22.06.2015 року по 04.02.2016 року було сплачено у доларах США суми депозитного вкладу.

Сума сплачена разом на користь ОСОБА_1 становить 12365,64 доларів США. Несплаченою частиною вкладу є лише 4,36 доларів США.

Між тим, 01.02.2016 року банк отримав постанову ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року №49105451, у сумі 267 637 грн. 95 коп., виконавчий лист №2/331/925/15.

Не зважаючи на те, що на користь ОСОБА_1 вже були здійснені виплати у сумі 12141,56 дол. США. та подану 01.02.2016 року банком заяву до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя про направлення виконавчого документа для виконання за належністю, у зв'язку з тим, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, банку був наданий строк на добровільне виконання рішення до 01.02.2016 року. Невиконання рішення у цей строк стане підставою для примусового стягнення з банку вже сплаченої частини вкладу, виконавчого збору та додаткових витрат.

Посилаючись на зазначені обставини, банк просить визнати виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню, у звязку зі сплатою заборгованості.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не заперечувала та пояснила суду, що на теперішній час обовязок боржника відсутній повністю, у звязку з його добровільним виконанням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню, у звязку зі сплатою заборгованості, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № ВП 49888517-1 від 17.06.2016 року та постановою про закінчення виконавчого провадження № ВП 49888578-1 від 17.06.2016 року, що додані до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 підтвердила факт повного фактичного виконання боргових зобовязань за виконавчим листом № 2/331/925/15, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Як передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково, у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов