Постанова № 59370846, 02.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/3374/16-п Номер провадження 33/775/104/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Радковському Д.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Красносілля, Олександрівського р-ну, Кіровоградської області, громадянку України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року, 20.05.2016 р. о 07.15 год. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_1, в м. Красноармійську по вул. Шевченко на автостанції біля супермаркету «АТБ», не переконавшись у безпеці своїх дій, при зміні руху праворуч, не пропустила автобус БАЗ А 079-14, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який відходив з автобусної зупинки та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, потерпілих не має, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 898226 від 20.05.2016 року.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 17 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Вихідні дані:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, під час апеляційного розгляду справи пояснила наступне, 20 травня 2016 року вона їхала зустрічати сестру з автобуса. Заїхала на автостанцію. На вул. Шевченко в м. Красноармійську біля супермаркету «АТБ» стояв автобус справа по ходу руху, якого рухалась ОСОБА_2. Відстань між ними була приблизно метр. ОСОБА_2 стала об'їжджати автобус, який стояв на місці. Проїхавши весь автобус, ввімкнула правий поворот і почала робити маневр вправо та почула зіткнення. Коли почула удар, вона маневр ще не закінчила. Рухалася приблизно 10 км/год. Удар прийшовся у заднє праве крило знизу. Вважає, що придержувалася правил дорожнього руху та дотримувалась дистанції, оскільки автобус стояв на місці. Сигналів автобуса про початок руху не було. Ожеледиці не було, слизько не було. Вину свою не визнає, тому що в протоколі вказано що вона не випустила із «кармана» автобус, а насправді вона об'їжджала автобус, який стояв. Також вона зазначила, що автомобіль, на якому було скоєно ДТП, досі не відремонтований та може його надати для проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що працює водієм автобуса «Еталон». 20.05.2016 р. о 07.15 год. він керував автобусом Еталон НОМЕР_2, під'їхав на зупинку автостанції в м. Красноармійську, біля магазину АТБ по вул. Шевченко, висадив пасажирів. Включив лівий поворот і почав рух на першій скорості. Коли виїжджав з зупинки, автомобілю Мерседес там не було. Від'їхав метрів 6-7, рухаючись прямо, не міняючи напрямок, рух почав на першій передачі, приблизно 5 км/год., побачив у дзеркало Мерседес, який його догнав і різко повернув праворуч. Мерседес рухався приблизно 15 км/год.. Хто був за кермом Мерседеса, він не бачив. Це перешкодило руху ОСОБА_4. ОСОБА_4 загальмував, одразу зупинився, на асфальті залишився слід. Мерседес він побачив вже ближче до передньої частини. З Мерседеса вийшла ОСОБА_2 Внаслідок ДТП у автобуса Еталон пошкоджений зліва бампер. Протокол підписували він та ОСОБА_2 Схема ДТП складалась. Вважає винною ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, тому що вона бачила, що автобус рухався.

В суді першої інстанції свідки надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, для з'ясування обставин скоєння ДТП по слідам зіткнення на транспортних засобах.

Вважаю за необхідне, призначити по справі судову трасологічну експертизу, задовольнивши клопотання ОСОБА_2, під час якої визначити обставини скоєння ДТП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 279, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

Питання:

1. Чи можливо встановити з чиєї вини сталася ДТП, шляхом трасологічного дослідження слідів-відображень, направлення руху транспортних засобів, послідовності їх утворення, спосіб здійснення?

2. Чи відобразились особливості механізму утворення слідів на транспортних засобах, їх взаємозв'язок з урахуванням взаємного положення транспортних засобів в момент зіткнення по пошкодженням на них?

3. Чи відповідають з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_2 про характер її руху, керованого нею автомобіля «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткненням з автобусом «БАЗ А079-14», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, з урахуванням фактичного взаєморозташування транспортних засобів після ДТП та механічних ушкоджень транспортних засобів?

4. Чи відповідають з технічної точки зору свідчення потерпілого ОСОБА_4 про характер його руху, керованого ним автобусом «БАЗ А079-14», реєстраційний номер НОМЕР_4, перед зіткненням з автомобілем «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням фактичного взаєморозташування транспортних засобів після ДТП та механічних ушкоджень транспортних засобів?

5. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_3, водій автобуса «БАЗ А079-14», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4?

6. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «БАЗ А079-14», реєстраційний номер НОМЕР_4, водій автомобіля «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2?

7. В чиїх діях з технічної точки зору, водія автобуса «БАЗ А079-14», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 або водія автомобіля «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 є причинний зв'язок з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вимоги експертів надати транспортні засоби.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення трасологічної експертизи.

Для проведення експертизи, направити експерту матеріали адміністративної справи № 33/775/104/2016.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус