Рішення № 59370704, 01.08.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2908/16-ц

Провадження № 2/242/941/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 01.08.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500398550, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 28198,60. строком з 01.08.2013 р. по 02.08.2016 р. під 14,99% річних. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.05.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом: тіло кредиту - 26940,53 грн.; відсотки за кредитом - 8992,87 грн.; комісія - 15570,59 грн., штраф - 2400,00 грн. Просить суд, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53903,99 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500398550, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 28198,60. строком з 01.08.2013 р. по 02.08.2016 р. під 14,99% річних.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 02.05.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом : тіло кредиту - 26940,53 грн.; відсотки за кредитом - 8992,87 грн.; комісія - 15570,59 грн., штраф - 2400,00 грн.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що Банк належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір фактрингу з подальшими змінами і доповненнями, відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло право вимоги за кредитним договором від 01.08.2013 р. № 500398550, а тому є належним позивачем по справі.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1378,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» р/р № 26500010453501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 35945570, заборгованість за кредитом, яка станом на 02.05.2016 р. складає 53903 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот три) грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя