Ухвала суду № 59370317, 01.08.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9379/16-к

Провадження 1-кс/263/5016/2016

УХВАЛА

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., за участю слідчого Велічка Д.В., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року, за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області Велічка Д.В., погодженим з прокурором, було накладено арешт на видаткову частину рахунку № 26006962495202 ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄДРПОУ 30097481) в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

26 липня 2016 року директор ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року на грошові кошти на рахунку № 26006962495202 ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄДРПОУ 30097481) в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), посилаючись на те, що на разі відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» та його посадові особи на даний момент не є підозрюваними чи обвинуваченими у жодному кримінальному провадженні. Даний факт свідчить про недоведеність вини посадових осіб Товариства та відсутність належним доказів обґрунтування вини, а отже і виключає потребу та доцільність арешту вказаного майна.

У судове засідання заявник надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутністю, наполягав на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не з'явились, до суду надали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні ході проведення обшуку цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що 11 травня 2016 року матеріали відносно ОСОБА_2, зокрема ухвала про накладення арешту від 10.07.2015 року, з матеріалів кримінального провадження № 22015050000000175 виділено в кримінальне провадження № 22015050000000100.

Враховуючи, що прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року на грошові кошти на рахунку № 26006962495202 ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄДРПОУ 30097481) в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Томілін